Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-46816/19 по делу N А12-25549/2018

г. Казань

23 мая 2019 г.

Дело N А12-25549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

администрации Волгограда - Казанковой Д.И., доверенность от 19.12.2018,

акционерного общества "Даяна-В" - Беловой Ю.И., доверенность от 15.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019

по делу N А12-25549/2018

по заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к акционерному обществу "Даяна-В" (ИНН 3444259730, ОГРН 1163443069371) о признании отсутствующим права собственности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Центрального района Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Даяна-В" (далее - ответчик, общество "Даяна-В", общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект - здание павильона-кафе, с кадастровым номером 34:34:040028:1270, площадью 151,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 11А.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Центрального района Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Исковые требования мотивированы фактом государственной регистрации права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что в свою очередь создает ограничение публичному образованию в реализации правомочий, а также ссылкой на возведение обществом объекта без разрешения на строительство на земельном участке, который не был предоставлен для этих целей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018, отказал в удовлетворении исковых требований администрации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отмены судебного акта суда первой инстанции, как принятый с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда от 25.10.2018.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал относительно доводов заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 23.01.1997 N 78 было предварительно согласовано обществу место размещения объекта и разрешено проектирование павильонов-кафе быстрого обслуживания на участках ориентировочной площадью 168 и 162 кв.м. в сквере по ул. Симбирцева в Центральном районе.

В отношении проектируемого объекта было составлено архитектурно-планировочное задание N 12668, утвержденное главным архитектором города Волгограда 27.01.1997.

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 15.11.2000 следует, что павильон-кафе выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и водится в действие.

Указанный акт был утвержден постановлением администрации Центрального района Волгограда от 15.11.2000 N 1126-П.

Позднее, между Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда (арендодатель) и обществом "Даяна" (арендатор) 24.05.2001 был заключен договор аренды земельного участка N 3750 сроком действия с 14.05.2001 по 14.05.2006 для эксплуатации павильон-кафе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав за обществом "Даяна" 18.07.2016 зарегистрировано право собственности на здание павильон-кафе, площадью 151,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 11А на основании решения единственного учредителя общества от 29.06.2016 N 1 и акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 05.07.2016.

Администрация, полагая, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, и государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в публичной собственности, который ранее был предоставлен ответчику для размещения павильонов кафе быстрого обслуживания на временный срок без получения на это необходимых разрешений, проектной документации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Системные положения статей 9-11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) указывают на то, что, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, указанные публичные органы обеспечивают и земельный контроль за соблюдением оснований для использования указанных земель, относящихся к государственной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201 предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Учитывая, что в данном случае спорный земельный участок, на котором расположен объект, находится в публичной собственности, администрация вправе обратиться с иском о признании права отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записи о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Согласно действующему в данный период Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформлялся технический паспорт, который являлся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 10.1 данной статьи некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В рассматриваемом случае согласно технического паспорта спорного объекта павильон-кафе быстрого обслуживания - павильон-кафе, выполненного по состоянию на 26.06.2000, павильон-кафе эксплуатируется более 18 лет, год постройки - 2000, строительный объем 505 куб.м., имеет общую площадь 151,9 кв.м., основную площадь 126,5 кв.м., вспомогательную площадь 25,4 кв.м., крыльцо площадь 20,1 кв.м., крыльцо площадь 3,2 кв.м., имеет в составе объекта помимо торгового зала и специально оборудованные обособленные помещения (зал обслуживания, кухня, овощной цех, мясной цех, кабинет, тамбур, два туалета, коридор, щитовая, кладовая, душ), состоит из бетонного фундамента, неразборных несущих конструкций, алюминиевых стеновых панелей, имеет принадлежащие обществу присоединенные сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водопровод, канализация). Таким образом, спорный объект обладает всеми признаками объекта недвижимости.

Из заключения специалиста от 25.01.2019 N П-03-01/19, выполненного строительно-техническим экспертом, действительным членом некоммерческого партнерства "Палат судебных экспертиз" А.А.Сафроновым, и представленного в суд, здание павильон-кафе с кадастровым номером 34:34:040028:1270, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, дом 11А по своим признакам и характеристикам является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства, стационарным торговым объектом - имеет в наличии фундамент, не разборные несущие конструкции, которые имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения.

При этом выводы специалиста относительно технических характеристик исследуемого объекта соотносятся с данными технического паспорта.

В пункте 62 "ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) раскрывается понятие торгового павильона - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта к объекту недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Между тем при разрешении спора, суд первой инстанции, не учитывая представленные сторонами доказательства, определяющие технические характеристики павильона-кафе, руководствуясь только доводами истца о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном для временного размещения торгового павильона-кафе, без получения на это необходимых разрешений, проектной документации, дал ошибочную правовую квалификацию этому объекту как движимому имуществу - временному сооружению, который относится к разряду нестационарных, некапитальных объектов и не может относиться к объектам недвижимости.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, сам факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, при строительстве объекта, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку такие нарушения подчиняются специальному регулированию (статья 222 ГК РФ).

Следовательно, факт непредставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, а также факт выдачи разрешения на строительство с нарушением установленного порядка, при наличии оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимости не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Следует учесть, что обращаясь с иском о признании права собственности отсутствующим, администрация со ссылкой на статью 222 ГК РФ указывала на отсутствие у общества права на строительство объекта недвижимости, который отвечает признакам самовольной постройки; спорный объект не мог быть создан в качестве объекта капитального строительства, а создавался как временный объект с соблюдением определенной законом процедуры, действующей в период его создания (в соответствии с оформленной проектной и разрешительной документацией), поэтому не обладает признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на этот объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его прав как собственника земельных участков.

Кроме этого, администрация указывала, что в случае отнесения спорного объекта по его признакам к объекту недвижимости, такой объект в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку земельный участок для строительства данного торгового павильона в качестве объекта недвижимости им не отводился и разрешение на его строительство в установленном законом порядке не выдавалось.

При таких обстоятельствах, администрация, обращаясь с иском в арбитражный суд в качестве основания заявленного иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, ссылалась на нарушение прав публичного образования вследствие строительства объекта недвижимости на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства, и который также был возведен без соответствующих разрешений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, обществом возведен объект, обладающий признаками, позволяющими отнести его к объекту недвижимости. Следовательно, в такой ситуации удовлетворение требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание павильона-кафе не восстановит право администрации, которое оно считает нарушенным, кроме этого, может привести к разрешению вопроса о судьбе находящегося на участке объекта с нарушением положений статьи 222 ГК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 307-ЭС18-23729, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 по делу N А65-6157/18, от 05.02.2019 по делу N А12-6220/2018.

Ссылки заявителя жалобы на то, что условия пользования земельным участком исключали возможность придания объекту статуса недвижимости, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих характер спорного объекта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о фактическом юридическом статусе спорного имущества как движимого.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А12-25549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев