Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2019 г. N Ф06-48570/19 по делу N А55-568/2017

г. Казань

24 мая 2019 г.

Дело N А55-568/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Тюгаева Олега Владимировича при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на определение Арбитражного суда самарской области от 22.11.2018 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" и Юшина Сергея Витальевича о взыскании судебных расходов

по делу N А55-568/2017

по исковому заявлению Тюгаева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (ОГРН 1097328002584), Юшину Сергею Витальевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительными решения внеочередного собрания участников и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району, об обязании предоставить участнику Общества устав в новой редакции, при участии в деле в качестве третьего лица: Соловьева Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Тюгаев Олег Владимирович (далее - Тюгаев О.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее - ООО "Промтехресурс"), Юшину Сергею Витальевичу (далее -Юшин С.В.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району с исковыми требованиями о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Промтехресурс" в части прекращения полномочий директора Общества Соловьева Сергея Алексеевича и избрания новым директором ООО "Промтехресурс" Наумова Дмитрия Андреевича; решения МРИ ФНС по Красноглинскому району г. Самары о внесении изменений в ЕГРЮЛ и записи от 21.11.2016 за ГРН 7166313624635 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Промтехресурс" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 в иске отказано.

ООО "Промтехресурс" и Юшин С.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявления ООО "Промтехресурс" и Юшина С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Тюгаева О.В. в пользу ООО "Промтехресурс" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С Тюгаева О.В. в пользу Юшина С.В. взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, Тюгаев О.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019 кассационная жалоба Тюгаева О.В. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском пропущенного срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

От Тюгаева О.В. 23.05.2019 в Арбитражный суд Поволжского округа поступила повторная кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая выше изложенное, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 истек 28.02.2019, тогда как кассационная жалоба первоначально была направлена заявителем в Арбитражный суд Самарской области 18.03.2019, а также 19.03.2019 через систему подачи документов "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Обращаясь с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявитель указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, позднее получение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, а также на отсутствие Тюгаева О.В. в г. Ульяновске в связи с нахождением в командировке с 25.02.2019 по 17.03.2019.

Довод Тюгаева О.В. об отсутствие сведений о начавшемся судебном разбирательстве и принятых судебных актах подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018 о принятии заявлений ООО "Промтехресурс" и Юшина С.В. о взыскании судебных расходов к производству и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Тюгаева О.В. к производству, направлялись Тюгаеву О.В. по адресу: 432072, РФ, Ульяновская обл., г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, д. 35, кв. 55, и получены им, что подтверждается уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела (т. 3 л.д. 89, 118). Аналогичный адрес указан заявителем и в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит о том, что Тюгаев О.В. был извещен о рассмотрении заявлений о судебных расходах в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

Кроме того, Тюгаев О.В. являлся подателем апелляционной жалобы, то есть лицом заинтересованным в разрешении спора, а, следовательно, являясь надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, обязан был предпринять все зависящие от него меры по получению информации о принятом судебном акте и подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Ссылки Тюгаева О.В. на позднее получение копии судебного акта не могут быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления/получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления N 99).

Постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 было своевременно (01.02.2019) опубликовано в открытом информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", и именно с этого момента у заявителя при добросовестном пользовании всеми принадлежащими ему процессуальными правами имелась возможность ознакомиться с текстом принятого постановления и, соответственно, достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Приводимый заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока довод о его нахождении в командировке в период с 25.02.2019 по 17.03.2019 подлежит отклонению с учетом того, что срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции исчислялся с 01.02.2019 по 28.02.2019, то есть у Тюгаева О.В. до его убытия в командировку имелось, по мнению суда, достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в суд.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Поскольку, повторно обращаясь с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Тюгаев О.В. не указал каких-либо причин, не зависевших от него, которые объективно создавали ему препятствия для своевременного обжалования принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом частью 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату.

В связи с возвратом настоящей кассационной жалобы заявленное Тюгаевым О.В. ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Тюгаева Олега Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда самарской области от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А55-568/2017 отказать

2. Кассационную жалобу Тюгаева Олега Владимировича (б/д, б/н) по делу N А55-568/2017 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 32 л.

Судья

Э.Г. Гильманова