Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-46650/19 по делу N А12-18851/2018

г. Казань

27 мая 2019 г.

Дело N А12-18851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи представителя:

истца - Оленичева Д.П. (доверенность от 10.01.2019 N 34),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВокзал", г. Котово Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 (судья Куропятникова Т.В.) и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу N А12-18851/2018

по исковому заявлению администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, г. Котово Волгоградской области (ИНН 3414500042, ОГРН 1023404961700) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВокзал", г. Котово Волгоградской области (ИНН 3414004968, ОГРН 1123453000076) о взыскании 59 954 руб.46 коп. долга по договору аренды от 03.09.2012 N 136, 41 887 руб. 93 коп. долга по договору аренды от 10.04.2013 N 137/13, 20 955 руб. 31 коп. долга по договору аренды от 25.07.2013 N 131/13, расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВокзал" (далее - ответчик, ООО "АвтоВокзал") о взыскании 59 954 руб.46 коп. долга по договору аренды от 03.09.2012 N 136, 41 887 руб. 93 коп. долга по договору аренды от 10.04.2013 N 137/13, 20 955 руб. 31 коп. долга по договору аренды от 25.07.2013 N 131/13, расторжении договоров аренды.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 614, 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями трех договоров: от 03.09.2012 N 136 аренды части здания автовокзала, от 10.04.2013 N 137/13 аренды части оборудования под транспорт хозяйственное и части асфальтного покрытия, от 25.07.2013 N 131/13 аренды части здания автовокзала - сроком действия до 2032 года и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 25.05.2018.

Решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АвтоВокзал" просит состоявшиеся судебные акты в части расторжения договоров аренды и возврате арендованного имущества отменить, в иске в этой части - отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец уклонился от проведения зачета затрат ответчика на необходимый ремонт арендованного имущества в счет арендной платы в соответствии с пунктом 1.1 Порядка согласования производства капительного ремонта, реконструкции и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов и зачета затрат на их проведение, утвержденного решением от 26.08.2011 N 41-РД Котовской районной Думы Волгоградской области, что явилось причиной невозможности внесения арендной платы в установленном размере и порядке и свидетельствует о недобросовестности истца; фактическое согласование производства ремонта арендованного имущества с истцом подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А12-25134/2018, а стоимость подлежащих компенсации затрат превышает размер взысканной судом суммы долга и неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для расторжения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Котовского муниципального района Волгоградской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пеней, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия спорных договоров аренды, руководствуясь статьями 606, 614, 329, 330 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в период с 01.01.2018 по 25.05.2018, признав расчет задолженности по договорам аренды, представленный истцом, обоснованным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договорами аренды не предусмотрена обязанность истца по осуществлению зачета затрат ответчика на производство ремонта арендованного имущества в счет арендной платы.

В связи с установленным и в соответствии с пунктом 5.2 договоров аренды, пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ суд признал нарушение ответчиком обязательства по уплате арендной платы в размере и порядке, предусмотренных договорами аренды, существенным, являющимся основанием для расторжения договоров аренды и возврата арендованного имущества истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктами 2.2.3 договоров аренды от 03.09.2012 N 136 и от 10.04.2013 N 137/13 предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) произвести капительный ремонт арендованного имущества за счет собственных средств в пределах определенных сумм.

Условия спорных договоров аренды не предусматривают обязанность арендодателя (истца) производить зачет требований арендатора (ответчика) о компенсации его расходов на ремонт арендуемого имущества в счет уплаты арендной платы в соответствии с Порядком, утвержденным решением Котовской районной Думы Волгоградской области от 26.08.2011 N 41-РД.

Следовательно, надлежащее исполнение ответчиком обязанности производить уплату арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, не поставлено в зависимость от обязанности истца осуществлять зачет требования истца о компенсации его расходов на ремонт арендованного имущества в счет уплаты арендной платы.

В силу пунктов 5.2.3 спорных договоров договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев после окончания сроков, установленных пунктом 3.3 договоров.

Поскольку ответчик в течение трех месяцев не вносил арендную плату, расторжение договоров аренды соответствует закону и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А12-25134/2018 не состоятельна, поскольку взыскание денежных средств произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами пункта 2 статьи 623 ГК РФ.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А12-18851/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский