Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-15681/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-46650/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А12-18851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВокзал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу N А12-18851/2018, (судья Куропятникова Т.В.) по исковому заявлению администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3414500042, ОГРН 1023404961700) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВокзал" (ИНН 3414004968, ОГРН 1123453000076) о досрочном расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании представителей от администрации Котовского муниципального района Волгоградской области - Оленичева Д.П., по доверенности N 34, от 10.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью "АвтоВокзал" - Эрендженова С.Б., по доверенности от 23.10.2018, Дорощенко Н.В., по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВокзал" (далее, ответчик) с требованиями, уточненными и принятыми судом к рассмотрению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды N 136 от 03.09.2012 в размере 96 982 руб. 30 коп., а также неустойки в размере 8 980 руб. 56 коп.; по договору N 137/13 от 10.04.2013 в размере 68 656 руб. 25 коп., а также неустойки 6 258 руб. 39 коп.; по договору N 131/13 от 25.07.2013 в размере 38 064 руб. 85 коп., а также неустойки в размере 3 178 руб. 96 коп., а всего 222 112 руб. 31 коп.; расторжении договоров аренды N 136 от 03.09.2012, N 137/13 от 10.04.2013, N 131/13 от 25.07.2013, заключенных между администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоВокзал" и обязании общества с ограниченной ответственностью "АвтоВокзал" освободить помещения, занимаемые по договору N 131/13 от 25.07.2013 - часть здания автовокзала 1984 года постройки, нежилые помещения NN 12,13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 25, общей площадью 73, 07 кв.м.; по договору N136 от 03.09.2012 - часть здания автовокзала 1984 года постройки, нежилые помещения NN 1, 2, 15, 16, 17, 23, 26, нежилое помещение б/н площадью 10,45 кв.м., всего общей площадью 186,13 кв.м.; по договору N137/13 от 10.04.2013- часть оборудования под транспорт хозяйственное, общей площадью 453,64 кв.м., часть асфальтового покрытия, общей площадью 1320,0 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г.Котово, ул.Нефтяников, 13.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВокзал" в пользу администрации Котовского муниципального района Волгоградской области задолженность по договору аренды N 136 от 03.09.2012 в размере 96 982 руб. 30 коп., а также неустойку в размере 8 980 руб. 56 коп.; по договору N 137/13 от 10.04.2013 в размере 68 656 руб. 25 коп., а также неустойку 6 258 руб. 39 коп.; по договору N 131/13 от 25.07.2013 в размере 38 064 руб. 85 коп., а также неустойку в размере 3 178 руб. 96 коп., а всего 222 112 руб. 31 коп.

Расторгнуты договоры аренды N 136 от 03.09.2012, N 137/13 от 10.04.2013, N 131/13 от 25.07.2013, заключенные между администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоВокзал".

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВокзал" обязано освободить помещения, занимаемые по договору N 131/13 от 25.07.2013 - часть здания автовокзала 1984 года постройки, нежилые помещения NN 12,13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 25, общей площадью 73, 07 кв.м.; по договору N136 от 03.09.2012 - часть здания автовокзала 1984 года постройки, нежилые помещения NN 1, 2, 15, 16, 17, 23, 26, нежилое помещение б/н площадью 10,45 кв.м., всего общей площадью 186,13 кв.м.; по договору N137/13 от 10.04.2013- часть оборудования под транспорт хозяйственное, общей площадью 453,64 кв.м., часть асфальтового покрытия, общей площадью 1320,0 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г.Котово, ул.Нефтяников, 13.

С общества с ограниченной ответственностью "АвтоВокзал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 442 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АвтоВокзал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части расторжения договоров аренды N 136 от 03.09.2012, N 137/13 от 10.04.2013 и N 131/13 от 25.07.2013 и освобождения занимаемого по ним имущества. В указанной части требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что просрочка платежей из-за несвоевременного принятия решения о зачёте в установленные порядком сроки не привела к последствиям, о которых указывает суд в оспариваемом судебном акте. Причиной возникновения задолженности являются не нарушение арендатором условий договоров аренды, а несвоевременное принятие арендодателем соответствующих предусмотренных муниципальными правовыми актами решений, при этом, возникшая просрочка с учётом правовой судьбы спорных договоров не привела к недополучению истцом доходов, несения дополнительных расходов либо наступления иных неблагоприятных последствий, существенно отражающихся на интересах администрации. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, существенных нарушений условий договора арендатором не имеется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Котовского муниципального района (арендодатель) и ООО "Автовокзал" (арендатор) заключены следующие договора: договор N 136 от 03.09.2012, в рамках которого арендатору в пользование за плату передано помещение площадью 10,45 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Нефтяников, 13, для использования под услуги автобусных станций и автовокзалов, что подтверждается актом приёма - передачи; договор N 137/13 от 10.04.2013, в рамках которого арендатору в пользование за плату переданы: часть оборудования под транспорт хозяйственное общей площадью 453,64 кв. м., часть асфальтового покрытия общей площадью 1 320 кв., расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Нефтяников, 13, для использования под услуги автобусных станций и автовокзалов, что подтверждается актом приема-передачи; договор N 131/13 от 25.07.2013, в рамках которого арендатору в пользование за плату передано помещение площадью 73,07 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Нефтяников, 13, для использования под услуги автобусных станций и автовокзалов, что подтверждается актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 1.2 договоров, срок действия установлен сторонами до 2032 года.

Размер ежемесячной оплаты по договорам установлен в пункте 3.1. договора, а также в дополнительных соглашениях к договорам.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата по договорам подлежит внесению до 25-го числа каждого месяца.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объёме оплачивал арендную плату за период с 01.01.2018 по 25.05.2018, в результате чего образовалась задолженность: по договору N 136 от 03.09.2012 в размере 96 982 руб. 30 коп.; по договору N 137/13 от 10.04.2013 в размере 68 656 руб. 25 коп.; по договору N 131/13 от 25.07.2013 в размере 38 064 руб. 85 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - неустойку.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от просроченной суммы, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно представленному истцом расчёту размер пени за период составляет: по договору N 136 от 03.09.2012 в размере 8 980 руб. 56 коп.; по договору N137/13 от 10.04.2013 в размере 6 258 руб. 39 коп.; по договору N131/13 от 25.07.2013 в размере 3 178 руб. 96 коп.

Расчёт задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное перечисление арендной платы судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком в материалы дела представлены не были, в связи, с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В целях добровольного решения спора, истец 05.02.2018 направил арендатору претензию о выплате задолженности по договорам аренды с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, а также с предложением о расторжении договоров аренды.

15.05.2018 года ответчику также было направлено предупреждение о своевременной оплате и погашении задолженности по арендной плате. В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты направлены соглашения о расторжении договор аренды.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом был соблюден в соответствии со статьёй 619 ГК РФ.

В абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что в адрес истца было направлено гарантийное письмо судом первой инстанции рассмотрены, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

К материалам дела приложено гарантийное письмо N 345 от 24.05.2018, об оплате задолженности в срок до 01.06.2018.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случаях:

- при неиспользовании помещений в целях в соответствии с договором аренды;

- если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещений;

- если арендатор не внёс арендную плату в течение 3-х месяцев после окончания сроков, установленных п.3.3 договора, а также, если арендатор не выполняет условий, предусмотренных п.п. 2.2.9 и 2.2.10 договора.

Пунктом 2.2.9 также предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование возражений ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял в судебном заседании, что на протяжении последних трёх лет администрация района лишает их возможности во время платить арендную плату, открывая возле автостанции несанкционированные места отправки пассажиров и кассы по продаже билетов, хотя в адрес администрации периодически направляются требования со стороны прокуратуры об исполнении транспортного законодательства.

Осуществление незаконной деятельности возле ООО "Автовокзал" (автостанции) сильно влияет на ухудшение экономического положения предприятия.

В подтверждение представлено Постановление Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области N 88 от 01.02.2018 "Об утверждении местоположения пункта отправления (прибытия) автобусов, осуществляющих регулярные перевозки по муниципальным маршрутам между поселениями в границах Котовского муниципального района Волгоградской области". Указанным постановлением утверждена схема пункта отправления (прибытия) автобусов возле автостанции. Однако данное Постановление распространяет своё действие только на муниципальные маршруты между поселениями в границах района.

Однако допустимых достаточных доказательств нарушения администрацией условий договора, или совершения администрацией таких действий, которые привели бы к невозможности использования спорных помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, что нарушение сроков оплаты, невнесение арендных платежей не является существенным нарушением условий договора, поскольку является несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интереса сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которая влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

В данном случае, при нарушении ответчиком условия договора в части оплаты арендных платежей, истец не получает те доходы, на которые он был вправе рассчитывать.

Кроме того, платежи по арендной плате за пользование муниципальным имуществом перечисляются в бюджет Котовского муниципального района.

Следовательно, несвоевременность перечисления платежей по арендной плате образует дефицит в бюджете, ведёт к недофинансированию других сфер жизнедеятельности Котовского муниципального района.

Кроме того, ответчик ссылался на проведение ремонтных работ, в спорных помещениях. Полагая, что при условии своевременного зачёта стоимости ремонтных работ, уменьшения в связи с этим размера арендной платы, не возникла бы задолженность по арендной плате.

По условиям договоров неотделимые улучшения арендуемого Помещения производятся арендатором только с разрешения Арендодателя (п.1.4).

В силу п. 2.2.3 договора N 136 от 03.09.2012, в течение 2 лет, с момента заключения договора аренды за счёт собственных средств на сумму не менее 2 000 000 руб., арендатор обязан провести капитальный ремонт муниципального имущества, права на которое передаются по договору аренды, при условии согласования с собственником объекта муниципального имущества проведения данного капитального ремонта, а именно: - ремонт мягкой кровли, - ремонт системы отопления, - ремонт системы водоснабжения, - ремонт зала ожидания, - устройство туалетов, - устройство тамбура, - замена электрических сетей.

Согласно п. 2.2.3 договора N 137/13 от 10.04.2013, в течение 2 лет, с момента заключения договора аренды за счёт собственных средств на сумму не менее 1 000 000 руб., арендатор обязан провести капитальный ремонт муниципального имущества, права на которое передаются по договору аренды, при условии согласования с собственником объекта муниципального имущества проведения данного капитального ремонта, а именно: - ремонт кровли, - укладка брусчатки.

Как правильно установил суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрены зачёт денежных средств, затраченных на ремонтные работы в счёт арендных платежей, уменьшение в связи с проведением указанных работ арендной платы. Напротив, условиями договоров предусмотрено обязательное согласование данных работ с арендодателем, что арендатором соблюдено не было, за исключением работ по замене окон и водопровода в части здания автовокзала.

Согласно Постановлению N 443 от 13.03.2012 Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области ответчику разрешено провести капитальный ремонт по замене окон и водопровода, и произведен зачёт затрат в размере 50% от начисленной арендной платы.

Поскольку судом первой инстанции верно установлен факт нарушений условий договора со стороны ответчика, невнесения арендной платы более трёх месяцев подряд, что является существенным нарушением условий договоров, предусмотренные законом и договорами основания для расторжения договоров аренды и выселения ответчика из занимаемых помещений имеются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку факт неуплаты ответчиком арендных платежей более трёх месяцев подряд установлен, ответчиком по существу не оспаривается и является неоднократным существенным нарушением условий заключенного договора со стороны ответчика, достаточных и допустимых доказательства несостоятельности заявленных исковых требований в части расторжения договоров аренды и выселения его из занимаемых помещений, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, требование о расторжении договора аренды правомерно подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу N А12-18851/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский