Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-46630/19 по делу N А65-22491/2016

г. Казань

27 мая 2019 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ТМ" - Бикчурина Р.З., доверенность от 14.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-22491/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМ" о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Саварис" (далее - ООО "Саварис") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - должник, ООО "АТМ" ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Драгомир Сергей Иванович, член некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 ООО "АТМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Драгомира С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Драгомир Сергей Иванович.

10.07.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМ" (далее - кредитор, ООО "ТМ") о взыскании убытков с арбитражного управляющего Драгомира С.И. в сумме 2 312 300 руб., процентов в сумме 385 302,60 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения судебного акта, а также судебной неустойки за каждый день не исполнения судебного акта из расчета 3 000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "ТМ" о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Драгомиром С.И., процентов и неустойки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "ТМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, кредитор мотивировал тем, что в первой процедуре банкротства должника (N А65-10724/2015 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 производство по делу N А65-10724/2014 о банкротстве ООО "АТМ" прекращено в связи с тем, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АТМ" удовлетворены полностью). Согласно отчета арбитражного управляющего арбитражным управляющим Драгомиром С.И. выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество на сумму 2 508 479,60 руб. Действуя от имени должника, арбитражный управляющий Драгомир С.И. заключил договор ответственного хранения с ООО "Саварис", на площадях которой находилось выявленное имущество. За период с 30.04.2016 по 30.08.2016 арбитражный управляющий принял услуги хранителя на сумму 520 000 руб. В результате этой сделки у должника возникла новая задолженность перед ООО "Саварис" в сумме 520 000 руб.

Кредитор указал, что за хранение имущества стоимостью 2 508 479,60 руб. конкурсный управляющий оплатил 520 000 руб., что является не разумным и не целесообразным, чем превысил лимит расходов, рассчитанный исходя из балансовой стоимости активов должника. Для увеличения лимита расходов в суд арбитражный управляющий не обращался.

Сумму в размере 520 000 руб. кредитор полагает убытком, причиненным действиями арбитражного управляющего.

Кроме того, кредитор указал, что арбитражный управляющий удовлетворил требования зареестрового кредитора до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Так, на расчетный счет ООО "Саварис" перечислены денежные средства в сумме 1 792 300 руб., что в последующем привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов во второй процедуре банкротства должника в настоящем деле N А65-22491/2016 и образованию убытков.

Всего, как указывает кредитор, общий размер убытков, заявленных кредитором составляет 2 312 300 руб. (520 000 руб. + 1 792 300 руб.).

Кредитор указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2018 по делу N А71-6581/2018 настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что в настоящее время в отношении ООО "АТМ" открыта процедура конкурсного производства в деле N А65-22491/2016, иск направлен на пополнение конкурсной массы, что влечет необходимость рассмотрения заявленного требования о взыскании убытков в рамках дела N А65-22491/2016.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2016 между ООО "АТМ" в лице конкурсного управляющего Драгомира С.И. и ООО "Саварис" заключен договор ответственного хранения N 04/2016.

На хранение переданы крупногабаритные станки, изделия из металла, металлолом.

В соответствии с условиями договора ответственный хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности (п.1.1).

Наименование, количество и качество Имущества, передаваемого на хранение, определяется Сторонами в согласно перечню передаваемого имущества к договору (п.1.2). За хранение имущества в соответствии с условиями договора поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 130 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, судами установлено, что в период проведения процедуры банкротства должника ООО "Саварис" (дело N А65-10724/2015) оказало услуги по хранению имущества на сумму 499 032,26 руб., сумма уплачена не была, так как средств, вырученных от реализации конкурсной массы на погашение не хватило в полном объеме. При этом, данные расходы никем не оспаривались, жалоб на действия арбитражного управляющего не поступало.

Определением от 28.02.2017, требования ООО "Саварис" в рамках дела настоящего дела N А65-22491/2016 включены в реестр требований кредиторов в сумме 977 700 руб. долга, в том числе, по договору от 30.04.2016 N 04/2016. При этом, балансовая стоимость активов должника за 2013 года составляла 35 765 000 руб.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора хранения является разумным и обоснованным, договор заключен для сохранности имущества должника в процедуре банкротства в рамках дела N А65-22491/2015, действия конкурсного управляющего суд не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Как установлено судом, для расчета лимита расходов конкурсным управляющим учтена балансовая стоимость активов должника за 2013 года, которая составляла 35 765 000 руб. Как пояснил конкурсный управляющий за 2014 год в налоговый орган не был сдан бухгалтерский баланс. При этом, согласно ответа уполномоченного органа от 10.12.2015 за исх. N 25-079/024949, бухгалтерский баланс за 2014 года должником ООО "АТМ" в налоговый орган не представлялся.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что сумма расходов за хранение в месяц является экономически необоснованной и завышенной, поскольку не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами. Кроме того, требования кредитора исходя из суммы расходов в 130 000 руб. в месяц, включены в реестр требований кредиторов судебным актом.

Судом установлено, между должником и ООО "Саварис" до возбуждения дела о банкротстве были заключены договоры аренды оборудования и недвижимости (от 16.04.2012, 19.04.2013)

В претензии от 25.05.2016 ООО "Саварис" потребовал у конкурсного управляющего ООО "АТМ" оплаты арендных платежей по договорам аренды, уведомив о том, что ранее 11.03.2015 директору должника были вручены уведомления о расторжении договоров. Однако, поскольку имущество не было возвращено, арендодатель ООО "Саварис" продолжил начисление арендных платежей за фактическое пользование имуществом.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в суде первой инстанции, арендуемое имущество было возвращено ООО "Саварис" 29.02.2016, о договорных обязательствах конкурсный управляющий узнал только в 2016 году, требования погашались перед ООО "Саварис", как текущие обязательства.

Также конкурсный управляющий пояснил, что документы должника не передавались, равно, как и бывшим руководителем должника не было возвращено имущество ООО "Саварис". Определением от 08.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Драгомира С.И. об обязании Валеева Ф.М. передать конкурсному управляющему Драгомиру С.И. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "АТМ".

Суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему документов должника ранее, конкурсному управляющему не было известно о наличии арендных взаимоотношениях с ООО "Саварис".

Суд первой инстанции, установив, что доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не мог не знать о наличии договоров аренды, не подтверждаются материалами дела, отклонил их.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед ООО "Саварис" по договору от 19.04.2013 N 19-04 в сумме 4 480 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-2833/2015. Судебным актом по делу N А07-6325/2015 подтверждена задолженность должника перед ООО"Саварис" по договору от 16.04.2012 N 16-04 в сумме 1 750 000 руб.

Суд первой инстанции указал, то обстоятельство, что руководитель должника своевременно не возвратил имущество арендодателю, не может возлагать на конкурсного управляющего обязательства по возмещению убытков в виде стоимости арендных платежей, которые начислялись по причине невозврата имущества.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Драгомира С.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова