Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-46263/19 по делу N А65-14652/2018

г. Казань

27 мая 2019 г.

Дело N А65-14652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Фатеева Д.С., доверенность от 09.10.2017 N 696/17,

Егорова Максима Валерьевича - Яндраловой Н.А., доверенность от 01.08.2018,

Сайдашева Айрата Альбертович, лично, паспорт,

Егорова Максима Валерьевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и Сайдашева Айрата Альбертович

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 (судья Иванова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу N А65-14652/2018

по исковому заявлению Егорова Максима Валерьевича, г. Казань, к арбитражному управляющему Сайдашеву Айрату Альбертовичу, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Республике Татарстан, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Страховая группа МСК" филиал "ПСК Казань", о взыскании убытков в размере 6 236 134,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сайдашева А.А. убытков в размере 6 236 134,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Страховая группа МСК" филиал "ПСК Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Сайдашева А.А. в пользу Егорова М.В. взысканы убытки в размере 6 186 134 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 931 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе Сайдашев А.А. просит обжалуемые судебные акты о взыскании с него убытков в размере 6 186 134 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 931 руб., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей Егорова М.В. и Егорова М.В. лично, ООО СК "ВТБ Страхование", Сайдашева А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу N А65-3952/2015 в отношении открытого акционерного общества "Радуга" (далее - ОАО "Радуга", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сайдашев А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 по делу N А65-3952/2015 ОАО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сайдашев А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 по делу N А65-3952/2015 Сайдашев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радуга". Конкурсным управляющим должником утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2018 по делу N А65-3952/2015 (дата объявления резолютивной части 07.05.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Егорову М.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- сооружение (железнодорожные пути), назначение: сооружения транспорта, протяженность 0,376 км, инв. N 9180-2, литера XXII-2, XXV-2, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ст. Аракчино, пер. Поселковый (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2011);

- внутренние подъездные ж/д пути, назначение: нежилое, протяженность 697 м, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, п. Новое Аракчино, ул. Звездная, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2014);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 14 161 кв. м, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, п. Аракчино, пер. Поселковый, д. 31 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2011).

Истец, указав, что конкурсный управляющий Сайдашев А.А., не имея на то полномочий и законных оснований, без решения собрания кредиторов, стал самовольно разбирать железнодорожные пути, принадлежащие истцу, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 6 236 134,27 руб., обратился в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и возмещения судебных расходов в части.

При этом суды исходили из следующего.

При проведении административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Радуга" Сайдашев А.А. 30.10.2015 провел инвентаризацию имущества ОАО "Радуга", согласно которой обнаружено 1100 м железнодорожных путей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 01.03.2012, железнодорожные пути, протяженностью 4024 м, инв. N 9180-1 (г. Казань, пер. Поселковый, д. 31) принадлежат ОАО "Радуга" на праве собственности.

По мнению судов, конкурсный управляющий ОАО "Радуга" Сайдашев А.А. при проведении инвентаризации должен был обнаружить недостачу имущества, в частности, несоответствие протяженности ж/д путей, указанной в свидетельстве о праве собственности 4024 м, и фактическому наличию 1100 м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 по делу N А65-5120/2017 установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2017 и объяснения Сайдашева А.А. в рамках проведенной проверки по факту хищения ж/д путей (подписанного Сайдашевым А.А. лично) следует, что указанные пути демонтированы; 13.02.2017 сотрудником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Татарстан был осуществлен выезд на место расположения железнодорожных путей, принадлежащих Егорову М.В., и установлено, что часть путей, разобранных по поручению конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Сайдашева А.А., принадлежит Егорову М.В.

Таким образом, действиями конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Сайдашева А.А. по разбору не принадлежащих ОАО "Радуга" ж/д путей нанесен материальный ущерб Егорову М.В. согласно заключению N 85-12/16 в размере 6 151 384,27 руб., что в последующем в рамках дела о банкротстве последует как текущая задолженность, погашение которой будет произведено до погашения реестровой задолженности. В связи с чем, действуя недобросовестно, конкурсный управляющий ОАО "Радуга" Сайдашев А.А. причинил убытки ОАО "Радуга" и кредиторам.

Данным судебным актом по делу N А65-5120/2017 арбитражный управляющий Сайдашев А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками в размере 6 151 384,27 руб. стоимости восстановительного ремонта объектов истца, установленной заключением специалиста N 85-1/16, подготовленным ООО "Центр экспертизы и кадастра".

Распределяя судебные расходы, суды установили, что расходы истца на составление заключения составили 20 000 руб., что подтверждается договором от 16.12.2016 N 85-12/16 между ООО "Центр экспертизы и кадастра" и Егоровым М.В. на сумму 20 000 руб., актом приема-передачи выполненных работ от 23.12.2016, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.12.2016 и от 23.12.2016; расходы истца за составление проектно-сметной документации по проведению ремонтных работ по восстановлению внутренних подъездных железнодорожных путей составили 14 750 руб., что подтверждается договором на составление сметной документации от 19.12.2016 между ООО "Жилдорстрой" и Егоровым М.В. на сумму 14 750 руб., актом выполненных работ от 23.12.2016; в обоснование убытков на сумму 50 000 руб. - за юридические услуги, суду представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2017 между Егоровым М.В. (заказчик) и ООО "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий" (исполнитель) на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2018 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, особенности рассмотрения дела, продолжительность его рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы Сайдашева А.А., изложенные в кассационной жалобе о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы о несогласии с проведенной оценкой и суммой причиненного истцу ущерба подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле ООО Страховая компания "Селекта" отклоняются судом, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 по данному делу указано на вынесение протокольного определения о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, ООО Страховая компания "Селекта". В материалах дела имеются доказательства направления судом почтовой корреспонденции в адрес данного юридического лица (том 2 л.д. 129, 157).

Доводы о ненадлежащем извещении ООО "СГ МСК" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку все почтовые отправления направлялись судами по последнему известному адресу, указанному в исковом заявлении. Доказательства об иных адресах в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А65-14652/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплева