Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-19071/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-46263/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 января 2019 г.

Дело N А65-14652/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Егоров М.В. лично, паспорт; представитель - Яндралова Н.А. по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика - Сайдашев А.А. лично, водит. удостоверение,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сайдашева Айрата Альбертовича, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, принятое по делу NА65-14652/2018 (судья Иванов О.И.),

по иску Егорова Максима Валерьевича, г. Казань,

к арбитражному управляющему Сайдашеву Айрату Альбертовичу, г. Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Республике Татарстан, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Страховая группа МСК" филиал "ПСК Казань",

о взыскании убытков в размере 6 236 134,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Максима Валерьевича обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Сайдашеву Айрату Альбертовичу о взыскании убытков в размере 6 236 134,27 руб.

Определением суда от 06.06.2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Страховая группа МСК" филиал "ПСК Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Сайдашева Айрата Альбертовича, в пользу Егорова Максима Валерьевича, взысканы убытки в размере 6 186 134 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 931 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе доводам.

Истец и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу N А65-3952/2015 в отношении должника - открытого акционерного общества "Радуга", г. Казань (ИНН 1656058542 ОГРН 1111690019077) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сайдашев А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 по делу N А65-3952/2015 открытое акционерное общество "Радуга" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сайдашев А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 по делу N А65-3952/2015 Сайдашев Айрат Альбертович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Радуга"; конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2018 по делу N А65-3952/2015 (дата объявления резолютивной части - 07.05.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно материалам дела Егорову М.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- сооружение (железнодорожные пути), назначении: сооружения транспорта, протяженность 0,376 км., инв.N 9180-2, лит XXII-2, XXV-2, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ст. Аракчино, пер. Поселковый (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2011);

- внутренние подъездные ж/д пути, назначение: нежилое, протяженность 697 м, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, п. Новое Аракчино, ул. Звездная, д.3 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2014);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 14 161 кв.м, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, п. Аракчино, пер. Поселковый, д.31 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2011).

Истец, считая, что конкурсный управляющий Сайдашев А.А., не имея на то полномочий и законных оснований, без решения собрания кредиторов, стал самовольно разбирать железнодорожные пути, принадлежащие истцу, в связи с чем, истец понес убытки в размере 6 236 134,27 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При проведении административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Радуга" Сайдашев А.А. 30.10.2015 провел инвентаризацию имущества ОАО "Радуга", согласно которой обнаружено 1 100 метров железнодорожных путей. Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 01.03.2012 железнодорожные пути протяженностью 4024 м, инв. N 9180-1 (г. Казань, пер. Поселковый, д. 31) на праве собственности принадлежат ОАО "Радуга".

Следовательно, конкурсный управляющий ОАО "Радуга" Сайдашев А.А. при проведении инвентаризации должен был обнаружить недостачу имущества, в частности, несоответствие протяженности ж/д путей указанной в свидетельстве о праве собственности 4 024 м и фактическому наличию 1 100 м.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 по делу N А65-5120/2017 установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2017 и объяснения Сайдашева А.А. в рамках проведенной проверки по факту хищения ж/д путей (подписанного Сайдашевым А.А. лично) следует, что указанные пути демонтированы; 13.02.2017 сотрудником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Татарстан был осуществлен выезд на место расположения железнодорожных путей, принадлежащих Егорову М.В., и установлено, что часть путей, разобранных по поручению конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Сайдашева А.А., принадлежит Егорову М.В. Таким образом, действиями конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Сайдашева А.А. по разбору не принадлежащих ОАО "Радуга" ж/д путей нанесен материальный ущерб Егорову М.В. согласно заключению N 85-12/16 на сумму 6 151 384, 27 рублей., что в последующем в рамках дела о банкротстве последует как текущая задолженность, погашение которой будет произведено до погашения реестровой задолженности. Таким образом, действуя недобросовестно, конкурсный управляющий ОАО "Радуга" Сайдашев А.А. нанес убытки ОАО "Радуга" и кредиторам.

Данным судебным актом по делу N А65-5120/2017 арбитражный управляющий Сайдашев А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Как верно установлено судом первой инстанции, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

В соответствии с заключением специалиста N 85-1/16, подготовленным ООО "Центр экспертизы и кадастра", стоимость восстановительного ремонта объектов истца составила 6 151 384,27 руб.

Согласно материалам дела, расходы истца на составление заключения составили 20 000 руб., что подтверждается договором N 85-12/16 от 16.12.2016 между ООО "Центр экспертизы и кадастра" и Егоровым М.В. на сумму 20 000 руб., актом приема-передачи выполненных работ от 23.12.2016, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.12.2016 и от 23.12.2016.

Расходы истца за составление проектно-сметной документации по проведению ремонтных работ по восстановлению внутренних подъездных железнодорожных путей составили 14 750 руб., что подтверждается договором на составление сметной документации от 19.12.2016 между ООО "Жилдорстрой" и Егоровым М.В. на сумму 14 750 руб., актом выполненных работ от 23.12.2016.

В обоснование убытков на сумму 50 000 руб. - за юридические услуги суду представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2017 между Егоровым М.В. (заказчик) и ООО "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий" (исполнитель) на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2018 на сумму 50 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за юридические услуги является правомерным, поскольку судебные расходы подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат включению в сумму иска.

Оценив представленные доказательства, особенности рассмотрения дела, продолжительность его рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20 000 руб.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на сумму 6 186 134 руб. 27 коп. является правомерным. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, принятое по делу N А65-14652/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сайдашева Айрата Альбертовича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева