Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-46790/19 по делу N А49-13012/2015

г. Казань

27 мая 2019 г.

Дело N А49-13012/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

без извещения сторон

рассмотрев жалобу Полюхина Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 о возвращении кассационной жалобы (судья Конопатов В.В.)

по делу N А49-13012/20155

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" Семьяновой Ольги Владимировны к Полюхину Дмитрию Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2015 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс",

УСТАНОВИЛ:

Полюхин Дмитрий Михайлович (далее - Полюхин Д.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Полюхин Д.М. повторно обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 кассационная жалоба Полюхина Д.М. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из приведенных процессуальных норм, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности могут быть обжалованы в кассационный суд в течение одного месяца после вступления в законную силу апелляционного постановления.

В рассматриваемом случае, определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 14.03.2019 включительно, однако первоначально Полюхиным Д.М. кассационная жалоба на указанные судебные акты подана 02.04.2019, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Так, из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал в качестве уважительности причины пропуска срока на то, что пропуск срока связан с неосведомленностью кассатора о сроках и порядке обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Как обоснованно указал суд, Полюхин Д.М. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, представитель Полюхина Д.М. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, следовательно, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в адрес Арбитражного суда Поволжского округа кассационную жалобу.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Полюхина Д.М. правомерно возвращена Арбитражным судом Поволжского округа основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А49-13012/2015 оставить без изменения, жалобу Полюхина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева