Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-14423/18

г. Самара

14 февраля 2019 г.

Дело N А49-13012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Полюхина Д.М. - Лебедева В.В. по доверенности от 15.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Полюхина Д.М.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (договора купли-продажи 20.03.2015) по делу N А49-13012/2015 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс", ОГРН 1065835011934, ИНН 5835064765,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2016 в отношении ООО "Стройдом-плюс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

19.02.2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника - договора купли-продажи, заключенного 20.03.2015 между должником и Полюхиным Дмитрием Михайловичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму 185 416 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 по делу N А49-13012/2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" удовлетворено.

Договор купли-продажи, заключенный 20.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" и Полюхиным Дмитрием Михайловичем признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки: с Полюхина Дмитрия Михайловича взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" 185 416 руб. 00 коп.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Полюхин Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Садило Г.М., отложил судебное заседание на 13.11.2018.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Бросовой Н.В. (приказ N 326/к от 17.10.2018) определением от 13.11.2018 произведена ее замена на судью Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 ходатайство Полюхина Д.М. удовлетворено. По делу N А49-13012/2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

14.01.2019 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение от 29.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Полюхина Д.М. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 по делу N А49-13012/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2015 между должником и Полюхиным Д.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал, а Полюхин Д.М. приобрел автомобиль МАЗ 5551, VIN ХТМ555100R0047079, грузовой самосвал, 1994 года выпуска, цвет: синий по цене 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку должника по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения заявитель предоставил в материалы дела ответ оценщика - ИП Колесникова С.А. о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 30 апреля 2018, согласно которому средняя стоимость объекта оценки с учетом корректировки на торг составляет 185 416 рублей.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Таким образом, к оспариваемой сделке могут быть применены положения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 20 марта 2015, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 17 ноября 2015.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи суд первой инстанции руководствовался ответом оценщика - ИП Колесникова С.А. о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 30 апреля 2018, согласно которому средняя стоимость объекта оценки с учетом корректировки на торг составляет 185 416 рублей., что значительно превышает стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20 марта 2015 (10 000 рублей) (л.д.74-83).

Суд не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации оценщика и признал его выводы полными, объективными и достоверными.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании ходатайства Плюхина Д.М. проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля МАЗ-5551.

Согласно заключению эксперта N 878/19.3 от 29.12.2018 рыночная стоимость автомобиля МАЗ-5551, VIN ХТМ555100R0047079, грузовой самосвал, 1994 года выпуска, цвет: синий, на 20.03.2015, при условии, что автомобиль находился в работоспособном состоянии могла составлять 184 000 руб. (л.д. 140).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы.

Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллеги полагает, что экспертное заключение не противоречит собранным по делу доказательствам, а также выводам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, транспортное средство на момент продажи находилось в непригодном к использованию состоянии, передано покупателю как металлолом, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, автомобиль передан продавцом покупателю и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ни в договоре купли-продажи, ни в карточке учета транспортного средства ГИБДД, не содержится сведений о том, что транспортное средство находилось в неработоспособном состоянии и не могло эксплуатироваться.

То обстоятельство, что в последствии Полюхиным Д.М. этот автомобиль утилизирован не может быть принято во внимание, поскольку транспортное средство находилось в собственности ответчика с 24.03.2015 по 20.12.2016, то есть более одного года и девяти месяцев.

Представленный к апелляционной жалобе акт приема-передачи автомобиля от 20.03.2015 составленный между сторонами оспариваемой сделки, судебная коллегия оценивает критически в силу вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорный автомобиль утилизирован, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки взыскав с ответчика рыночную стоимость утилизированного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции перечисляет с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет АНО "НИЛСЭ" 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, а денежные средства в размере 5 000 руб., излишне внесенные Полюхиным Д.М. на депозитный счет суда, подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (договора купли-продажи 20.03.2015) по делу N А49-13012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить АНО "НИЛСЭ" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Возвратить Полюхину Д.М. с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило