Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-46932/19 по делу N А12-4557/2018

г. Казань

27 мая 2019 г.

Дело N А12-4557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ковчег - Н" - Оганесяна В.В. (доверенность от 05.02.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-4557/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег - Н" о взыскании судебных расходов по делу N А12-4557/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег - Н" (ИНН 3445042811, ОГРН 1023403842175) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег - Н" (далее - ООО "Ковчег - Н", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 23.11.2017 N 7489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогу в части взыскания штрафа в размере 28 251 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018, вступившим в законную силу, заявленные требования общества удовлетворены.

17.09.2018 ООО "Ковчег - Н" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-4557/2018 в размере 10 000 руб.

Определением от 14.11.2018 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с МИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу ООО "Ковчег - Н" судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела N А12-4557/2018 не был разрешен, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. общество представило заключенный с ООО "Юридическая Компания "Академия права" договор от 05.02.2018 N 5/2017 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 07.05.2018 N 81.

Факт участия представителя ООО "Юридическая Компания "Академия права" в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении настоящего дела, подтверждены документально, являются обоснованными.

Взыскиваемая Обществом сумма расходов чрезмерной не является, доводов в указанной части инспекцией не заявлено.

Налоговый орган, оспаривая указанные судебные акты о взыскании судебных расходов по делу N А12- 4557/2018, указывает на то, что решение инспекции от 23.11.2017 N 7489 признано судом недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 28 251 руб. не по причине неправомерных выводов налогового органа, сделанных в ходе проверки, а в связи с установлением судом смягчающих ответственность обстоятельств, в этой связи решение суда нельзя признать принятым не в пользу инспекции. Кроме того, инспекция указывает на наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Как верно указали суды, согласно положениям статьи 112 НК РФ, установление и применение обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является обязанностью, а не правом налогового органа, рассматривающего дело.

Из решения арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2018, вступившего в законную силу, следует, что размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенного ущерба, вины правонарушителя.

Действующее законодательство не содержит запрет на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств в случае, если данные обстоятельства не были применены налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, смягчающие ответственность, могли быть установлены налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения и определении итогового размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик ссылался на наличие смягчающих обстоятельств.

При этом наличие отягчающих ответственность обстоятельств не является основанием для неустановления смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, основанием для обращения заявителя в суд послужило неправомерное неприменение инспекцией положений статей 112, 114 НК РФ в части установления смягчающих обстоятельств.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства в обоснование требований о возложении на налоговый орган судебных расходов на услуги представителя с учетом сложности рассмотренной категории спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, правомерно сочли разумным размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А12-4557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин