Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-17116/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-46932/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-4557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.02.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-4557/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег - Н"

о взыскании судебных расходов по делу N А12-4557/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег - Н" (ИНН 3445042811, ОГРН 1023403842175, 400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 10, подъезд 3, офис 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, 400005, г. Волгоград, ул. 7-Й Гвардейской, д. 12)

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег - Н" (далее - ООО "Ковчег - Н", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 23.11.2017 N 7489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогу в части взыскания штрафа в размере 28 251 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 заявленные требования общества удовлетворены. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

17.09.2018 ООО "Ковчег - Н" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-4557/2018 в размере 10 000 руб.

Определением от 14 ноября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу ООО "Ковчег - Н" судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 года по делу N А12-4557/2018 отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, заявителем для оказания юридической помощи был заключен договор с ООО "Юридическая Компания "Академия права" N 5/2017 от 05.02.2018 в лице директора общества Оганесяна В.В.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Согласно перечню услуг, в оказание услуг входит: представление заявления и предоставление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 23.11.2017 N 7489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пунктом п. 3.1. Договора установлено, что стоимость Услуг по Договору составляет 10 000 рублей.

07.05.2018 истец на основании платежного поручения от 07.05.2018 N 81 перечислил исполнителю стоимость услуг в полном объеме.

Факт участия Оганесяна В.В. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Взыскиваемая Обществом сумма расходов чрезмерной не является, доводов в указанной части инспекцией не заявлено.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Налоговый орган, оспаривая определение суда от 14.11.2018 по делу N А12-4557/2018 о взыскании судебных расходов указывает на то, что решение Инспекции от 23.11.2017 N 7489 признано судом недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 28 251 руб. не по причине неправомерных выводов налогового органа, сделанных в ходе проверки, а в связи с установлением судом смягчающих ответственность обстоятельств. В этой связи полагает, что решение суда нельзя признать принятым не в пользу Инспекции.

Однако, согласно положениям статьи 112 НК РФ, установление и применение обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является обязанностью, а не правом налогового органа, рассматривающего дело, независимо от того, ссылается или нет на наличие таких обстоятельств лицо, привлекаемое к налоговой ответственности.

Из решения арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2018 следует, что размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенного ущерба, вины правонарушителя.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств в случае, если данные обстоятельства не были применены налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, смягчающие ответственность, могли быть установлены налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения и определении итогового размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик ссылался на наличие смягчающих обстоятельств.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, основанием для обращения заявителя в суд послужило неправомерное, по мнению Общества, неприменение Инспекцией положений ст.ст. 112, 114 НК РФ в части установления смягчающих обстоятельств.

Часть 2 статьи ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Ковчег-Н" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение расходов ООО "Ковчег-Н" на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018 N 5/2017 (т. 2 л.д. 11); платежное поручение N 81 от 07.05.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 13); счет на оплату N 7 от 07.05.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 14).

Судом установлено, что во исполнение условий договора на оказании юридических услуг от 05.02.2018 N 5/2017 ООО "Ковчег-Н" оказаны юридические услуги.

Факт оказания услуг Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" подтвержден соответствующими процессуальными документами и инспекцией по существу не оспаривается.

Стоимость услуг в общей сумме 10 000 руб. перечислена платежным поручением N 81 от 07.05.2018.

Таким образом, факт несения Обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности (наличие многочисленной судебной практики), а также количество подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов Общества на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции не поступило.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-4557/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников