Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2024 г. N Ф06-12362/23 по делу N А55-33980/2022

г. Казань

22 января 2024 г.

Дело N А55-33980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Иванова А.Е. по доверенности,

ответчика -Теньковской И.Г. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салютем"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 21.09.2023

по делу N А55-33980/2022

по иску индивидуального предпринимателя Батаевой Анны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Салютем" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батаева Анна Вячеславовна (далее - ИП Батаева А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Салютем" (далее - ООО "Салютем", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения с правом реализации от 29.05.2020 N 1 в размере 666 502,89 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не исследован вопрос об определении размера убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал, что по договору от 29.05.2020 N 1 передал на хранение ответчику спирт в общем количестве 66 тонн, а ответчиком товар возвращен в общем количестве 64,65873 тонны, в результате чего у у истца возникли убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 886, 899, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спирт изготовлен 06.05.2020, следовательно, гарантийный срок хранения спирта истек 06.05.2021, при этом значительную часть спирта истец забрал после 06.05.2021, т.е. после истечения срока хранения. Истцом не доказано, что остающийся на хранении спирт был им востребован до 06.05.2021.Также суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое нахождение спирта на территории ответчика после истечения срока хранения и гарантийного срока хранения не возлагает на ответчика ответственность за его сохранность.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 401, 886, 890, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из факта наличия совокупности условий, необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату переданных на хранение ТМЦ, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости утраченных ТМЦ.

Факт недостачи ТМЦ при возвращении их с ответственного хранения подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет размера убытков, представленный истцом, судом признан верным.

Доказательств, опровергающих размер стоимости утраченных ТМЦ, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом споре не истец уклонялся от обратного получения переданных на хранение ТМЦ, а ответчик удерживал их, ссылаясь на право, предусмотренное в пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика, что истец не предпринимал попытки забрать находящийся на ответственном хранении спирт, опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, подтверждающей удерживание ответчиком принадлежащего истцу спирта до разрешения иного судебного спора о взыскании задолженности (письмо от 13.11.2021 N 13).

Кроме того, судом отмечено, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что переданный на ответственное хранение спирт в недостающем количестве использовался им для промывания линии розлива антисептика.

Однако пунктом 2.6. договора предусмотрено, что ответственный хранитель без предварительного согласования с поклажедателем не вправе пользоваться переданными на хранение ТМЦ и предоставлять возможность пользования ими третьими лицами. В случае необходимости пользования переданными на хранение ТМЦ ответственный хранитель обязан заполнить заявку и оправить ее в адрес поклажедателя, который обязан в течение трех дней подтвердить ее.

Доказательств соблюдения ответчиком данных условий договора и получения согласия истца на использование переданного на ответственное хранение спирта для промывания линии производства ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств местонахождения спорного имущества, а также не выразил готовность возвратить его истцу, в связи с чем довод о недоказанности факта недостачи переданных на хранение ТМЦ является необоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 21.09.2023 по делу N А55-33980/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин