Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-12340/23 по делу N А55-33980/2022

г. Самара

21 сентября 2023 г.

Дело N А55-33980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Иванов А.Е., адвокат (доверенность N 027/22/13 от 07.01.2022, удостоверение N 2810 от 16.12.2013) (до перерыва), Демидович К.В., адвокат (доверенность N027/22/17 от 07.01.2023, удостоверение N 3492 от 29.03.2018);

от ответчика - Генералова А.В., представитель (доверенность от 14.11.2022, диплом N 06464 от 25.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7-14 сентября 2023 года в зале N 1 (до перерыва) и в зале N 3 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батаевой Анны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2023 года по делу NА55-33980/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Батаевой Анны Вячеславовны (ОГРНИП 320631300048769, ИНН 631402399174), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Салютем" (ОГРН 1166313106376, ИНН 6316223004), Самарская область, Волжский район, с. Лопатино,

о взыскании 666502 руб. 89 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батаева Анна Вячеславовна (далее - ИП Батаева А.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салютем" (далее - ООО "Салютем", общество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения с правом реализации N 1 от 29.05.2020, в размере 666502 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Салютем" (ответственный хранитель) и ИП Батаевой А.В. (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения с правом реализации N 1 от 29.05.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику на временное безвозмездное ответственное хранение товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство обеспечить их сохранность, нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а также обязался возвратить указанные ТМЦ в надлежащем состоянии, надлежащего качества.

Согласно пункту 1.2. договора предметом договора является хранение ТМЦ, перечисленных в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей - приложении N 1 к договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали сроки хранения ТМЦ по договору:

- начало - 29.05.2020;

- окончание - 28.05.2021.

По истечении указанного в пункте 1.3. договора срока, он автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответственный хранитель обязан обеспечить надлежащее хранение ТМЦ, исключив возможность доступа к ним третьих лиц. Ответственный хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ в течение обусловленного договором хранения срока.

Ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение ТМЦ (пункт 2.4. договора).

Условиями пункта 2.5. договора предусмотрено, что ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю по его требованию ТМЦ, которые были переданы на хранение, в том состоянии и качестве, в каком они были приняты на хранение.

В силу пункта 2.6. договора ответственный хранитель без предварительного согласования с поклажедателем не вправе пользоваться переданными на хранение ТМЦ, а равно предоставлять возможность пользования ими третьим лицам.

В случае необходимости пользования переданными на хранение ТМЦ, ответственный хранитель обязан заполнить заявку и отправить ее в адрес поклажедателя, а поклажедатель обязан в течение 3-х рабочих дней подтвердить ее.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что по истечении срока договора или в случае его досрочного расторжения поклажедатель обязан забрать переданные на хранение ТМЦ в сроки, согласованные с ответственным хранителем.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТМЦ, переданных на хранение.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением ТМЦ, а также изменением качества, возмещаются ответственным хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ (пункт 5.2. договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 29.05.2020) истец передал на хранение ответчику следующие ТМЦ:

- спирт изопропиловый абсолютированный ГОСТ 9805-84 в количестве 44 тонны по цене 570351,36 руб. за тонну общей стоимостью 25095460 руб.;

- спирт изопропиловый абсолютированный ГОСТ 9805-84 в количестве 22 тонны по цене 496920,00 руб. за тонну общей стоимостью 10604367 руб.;

- триггер курковый АМ-02Р, цвет белый, 28/410,280 мм в количестве 26100 штук по цене 61,47 руб. за штуку общей стоимостью 1604367 руб.;

- триггер курковый АМ-02Р, цвет бесцветный, 28/410,265 мм в количестве 18400 штук по цене 61,50 руб. за штуку общей стоимостью 1131600 руб.

Качество переданного истцом на хранение ответчику спирта изопропилового абсолютированного ГОСТ 9805-84 (далее - спирт) подтверждено паспортом N 82 от 07.05.2020, выданным ООО "Фирма "Самфо", согласно которому дата изготовления спирта - 06.05.2020, партия N 82, гарантийный срок хранения - 1 год со дня изготовления.

Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 28.08.2020, 11.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 06.11.2020, 25.11.2020, 15.12.2020, 17.12.2020, 18.01.2021, 18.06.2021, 26.06.2021, 20.07.2021, 22.07.2021, 10.08.2021, 18.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021, 09.09.2021, 24.09.2021, 02.09.2022, ответчик возвратил истцу переданный по договору спирт в общем количестве 64,65873 тонны.

Ссылаясь на то, что истцом на хранение ответчику был передан спирт в общем количестве 66 тонн, а ответчиком был возвращен спирт в общем количестве 64,65873 тонны, то есть на 1,341268 тонны меньше, истец 06.09.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки в виде стоимости утраченного спирта, переданного на хранение по договору, в размере 764994 руб.

Претензия получена ответчиком 28.09.2022 (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, РПО 44307955088386) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 666502 руб. 89 коп., исходя из цены переданного на хранение спирта в размере 496920 руб. за 1 тонну (1,341268 Х 496920).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец по истечении срока действия договора переданный на хранение спирт не вывез, предложил истцу забрать остатки спирта.

В этой связи судом первой инстанции в судебном заседании 23.05.2023 был объявлен перерыв до 30.05.2023.

После перерыва в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что истец не выразил явного интереса к получению спирта, на приглашение ответчика явиться и забрать спирт - не явился.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, истец ранее неоднократно предпринимал попытки вывезти вышеуказанный спирт после уведомления ответчика об истечении срока действия договора, однако, ответчик переданные на хранение ТМЦ не возвратил, ссылаясь на наличие задолженности истца перед ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 886, 899, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спирт изготовлен 06.05.2020, следовательно, гарантийный срок хранения спирта истек 06.05.2021. Значительную часть спирта истец выбрал уже после 06.05.2021, т.е. после истечения срока хранения. Истцом то обстоятельство, что остающейся на хранении спирт был им востребован до 06.05.2021, не подтверждено, что в силу норм пункта 1 статьи 901 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность (наличие вины) ответчика за утрату (подтверждение) хранимой продукции, как не может быть на него возложена ответственность и на основании пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок годности спирта истек, после чего факт недостачи в принципе не может зависеть от наличия умысла или грубой неосторожности хранителя.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае истцом на хранение помещен спирт, имеющий определенный срок хранения, в связи с чем и исходя из вышеуказанных норм статей 889, 899 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок хранения по договору определяется указанным сроком, на истце, как поклажедателе, лежала обязанность забрать спирт с хранения, и за утрату, повреждение или недостачу хранимых вещей хранитель отвечает только в случае отказа в выдаче спирта по требованию поклажедателя до истечения срока его хранения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое нахождение спирта на территории ответчика после истечение срока хранения и гарантийного срока хранения никак не возлагает на ответчика ответственность за его сохранность.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором хранения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт отсутствия у ответчика переданных ему истцом на хранение ТМЦ в общем количестве 1,341268 тонны, что свидетельствует об их утрате.

Доказательств того, что утрата ТМЦ произошла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату переданных на хранение ТМЦ, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости утраченных ТМЦ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5.1., 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

На основании представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами отношений по хранению ТМЦ, факт передачи ТМЦ на хранение ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату переданных на хранение ТМЦ, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного несохранностью ТМЦ.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из минимальной цены переданных на хранение ТМЦ в размере 496920 руб. за 1 тонну и составляет 666502 руб. 89 коп. (расчет: 1,341268 Х 496920).

Доказательств, опровергающих размер стоимости утраченных ТМЦ, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет убытков соответствует условиям договора и не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт утраты ответчиком переданных на хранение ТМЦ, наличие у истца убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что за утрату, повреждение или недостачу хранимых вещей хранитель отвечает только в случае отказа в выдаче спирта по требованию поклажедателя до истечения срока его хранения, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

При этом истечение срока хранения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату истцу ТМЦ, переданных ему на хранение.

Материалы дела не содержат достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанной обязанности.

В данном случае, как следует из материалов дела, не истец (поклажедатель) уклонялся от обратного получения переданных на хранение ТМЦ, а ответчик (ответственный хранитель) удерживал их, ссылаясь на право, предусмотренное в пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт недостачи ТМЦ при возвращении их с ответственного хранения подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик (ответственный хранитель) предупреждал истца (поклажедателя) о намерении продать ТМЦ, не забранные истцом с хранения (пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также обратить внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что переданный на ответственное хранение спирт в недостающем количестве использовался им для промывания линии розлива антисептика.

Между тем пунктом 2.6. договора предусмотрено, что ответственный хранитель без предварительного согласования с поклажедателем не вправе пользоваться переданными на хранение ТМЦ, а равно предоставлять возможность пользования ими третьими лицами. В случае необходимости пользования переданными на хранение ТМЦ, ответственный хранитель обязан заполнить заявку и оправить ее в адрес поклажедателя, который обязан в течение трех дней подтвердить ее.

Доказательств соблюдения ответчиком данных условий договора и получения согласия истца на использование переданного на ответственное хранение спирта для промывания линии производства ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он уведомлял истца о необходимости вывезти ТМЦ (письмо от 29.05.2021), направлял свои возражения относительно пролонгации договора и претензии о неоплате оказанных услуг (письма N 13 от 10.11.2021, N 16 от 06.12.2021, N17 от 07.12.2021), являются несостоятельными.

Ответчик письмом от 29.09.2022 повторно уведомил истца о необходимости вывоза ТМЦ, на что получил письмо от 29.09.2022 с отказом истца от принятия ТМЦ.

Согласно пункту 1.3. договора окончание срока хранения спирта определено как 28.05.2021.

Условиями пункта 1.4. договора предусмотрено, что по истечении указанного в пункте 1.3. срока он автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые последующие два месяца.

Ответчик заявил о необходимости забрать находящийся на хранении спирт только письмом от 29.09.2022, указав срок возврата спирта 07.10.2022.

Ранее истец предпринимал попытки получить пережданный ответчику на ответственное хранение спирт, что подтверждается электронным письмом о согласовании даты вывоза спирта ИП Батаевой А.В. от 27.10.2021 и электронным письмом ответчика от 27.10.2021, согласно которому ответчик отказал в возврате спирта, ссылаясь на задолженность истца перед ним по договору розлива спирта.

Письмом от 28.10.2021 N 1/10-28 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать 29.10.2021 допуск комиссии с представителем ответчика для отобрания проб спирта, находящегося на хранении, поскольку было обнаружено несоответствие спирта, находящегося на ответственном хранении, по своему химическому составу спирту, переданному на хранение и с целью проведения экспертизы.

Ответчик письмом от 29-10.2021 N 12 сообщил истцу о невозможности согласовать дату работы комиссии в связи с введенными ограничительными мерами.

13.11.2021 ответчик письмом N 13 сообщил истцу о том, что отказывается возвращать переданный на ответственное хранение спирт и использует право его удержания до погашения задолженности по договору розлива антисептика от 11.06.2021 N11/6-01.

Таким образом, указанным письмом ответчик подтвердил то обстоятельство, что ранее переданные ему спирт находится у него на ответственном хранении.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2022 ИП Батаевой А.В. в адрес ООО "Салютем" были направлены две претензии о возврате переданного на ответственное хранение спирта и возмещении стоимости некачественного спирта, на которые ответчик 08.12.2021 направил ответы от 06.12.2021 N 16 и от 07.12.2021 N 17, в которых отказал в удовлетворении требований претензий и повторно сообщил об удержании спирта, преданного на ответственное хранение до погашения заложенности ИП Батаевой А.В. по договору розлива антисептика от 11.06.2021 N 11/6-01.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что истец не предпринимал попытки забрать находящийся на ответственном хранении у ответчика спирт, опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, свидетельствующей о том, что ответчик удерживал принадлежащий истцу спирт до разрешения иного судебного спора о взыскании задолженности, и подтверждающей, что ответчик признавал договор действующим (письмо от 13.11.2021 N 13).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден установленный договором порядок при обнаружении недостачи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец направил в адрес ответчика 06.09.2022 претензию с указанием на недостачу спирта в общем количестве 1,341268 тонны. Данная претензия получена ответчиком 28.09.2022 и оставлена без ответа. Кроме того, ответчик самостоятельно направлял в адрес истца уведомления с приложением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 01.06.2021, исходя из содержания которого прямо усматривается вышеуказанная недостача. Ответчик также неоднократно указывал в своих пояснениях на то, что спирт использовался им для приготовления антисептика, а также для промывания линий разлива во избежание попадания сивушных масел в готовую продукцию, следовательно, с учетом специфических свойств летучести и физико-химических показателей происходили его (спирта) потери.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание также на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств местонахождения спорного имущества, а также не выразил готовность возвратить его истцу, в связи с чем довод ответчика о недоказанности факта недостачи переданных на хранение ТМЦ является необоснованным.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 1970 руб., излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2023 года по делу N А55-33980/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салютем" (ОГРН 1166313106376, ИНН 6316223004), Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, в пользу индивидуального предпринимателя Батаевой Анны Вячеславовны (ОГРНИП 320631300048769, ИНН 631402399174), г. Самара, убытки в размере 666502 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16330 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батаевой Анне Вячеславовне (ОГРНИП 320631300048769, ИНН 631402399174), г. Самара, из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1970 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 136 от 2 ноября 2022 года на общую сумму 18300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина