Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. N Ф06-45947/19 по делу N А12-46225/2017

г. Казань

29 мая 2019 г.

Дело N А12-46225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019

по делу N А12-46225/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича о взыскании судебных расходов,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича, г. Волгоград к администрации Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373), администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гетманенко Антон Сергеевич, г. Волгоград о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (далее - ИП Иванов И.Г.) о взыскании с администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов, связанных с участием в кассационной инстанции по делу N А12-46225/2017 (расходы на проезд и проживание в размере 6057,70 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, отказано в удовлетворении заявления ИП Иванова И.Г. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ИП Иванов И.Г. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 28.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ИП Иванов И.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил: - признать незаконным уведомление администрации Дзержинского района Волгограда от 05.12.2017 о фиксации объекта заявителя по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175), в качестве самовольно установленного; - признать незаконными действия администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках "Порядка демонтажа_", утв. постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764, а также в рамках Положения об особенностях регулирования отдельных правоотношений, связанных с реализацией плана мероприятий ("дорожной карты") по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда, утв. постановлением администрации Волгограда от 06.12.2017 N 1856, в отношении нестационарного торгового объекта заявителя; -обязать ответчиков устранить выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 в удовлетворении требований ИП Иванова И.Г. отказано.

ИП Иванов И.Г., не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

07 мая 2018 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Иванова И.Г. поступило ходатайство об отказе от исковых требований ввиду утраты интереса к рассматриваемому спору и прекращении производства по делу N А12-46225/2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 по делу N А12-46225/2017 отменено в связи с принятием отказа ИП Иванова И.Г. от исковых требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска и прекращением производства по делу, администрация Дзержинского района Волгограда обратилась с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 постановление Двенадцатого арбитражного суда от 01.06.2018 оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для ИП Иванова И.Г. обратиться в суд со взысканием судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы администрация Дзержинского района Волгограда.

Принимая решение, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), когда в случаях прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Кассационная жалоба администрации на постановление Двенадцатого арбитражного суда от 01.06.2018 оставлена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 без удовлетворения.

Прекращение производства по делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. В этом случае распределение судебных расходов производится судом на основании общего принципа возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 30 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом коллегия кассационной инстанции исходит из того, что суды не дали оценку по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерности расходов на проезд и проживание индивидуального предпринимателя связанных с участием в кассационной инстанции.

Нарушением норм процессуального права в указанной части может привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установить фактические обстоятельства, данный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и установить фактические обстоятельства, правильно применить нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А12-46225/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев