Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 12АП-1955/20 по делу N А12-46225/2017

г. Саратов

25 марта 2020 г.

Дело N А12-46225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-46225/2017 об отказе в принятии заявления (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

к Администрации Дзержинского района Волгограда

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ИНН 344309038297, ОГРНИП 311344333200063)

к Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, город Волгоград, улица Историческая, 122, ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012), Администрации Волгограда (400066, город Волгоград, улица им. Володарского, дом 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, город Волгоград, улица Ковровская, дом 16А, ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гетманенко Антона Сергеевича (г. Волгоград),

о признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича - Абулхатинова Д.Е., действующего на основании доверенности от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - ИП Иванов И.Г., заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы администрации Дзержинского района на определение арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Определением от 15 января 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича к Администрации Дзержинского района Волгограда о взыскании судебных расходов.

ИП Иванов Иван Геннадьевич не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.03.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным уведомление Администрации Дзержинского района Волгограда от 05.12.2017 о фиксации объекта заявителя по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175), в качестве самовольно установленного;

- признать незаконными действия Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках "Порядка демонтажа_", утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764, а также в рамках Положения об особенностях регулирования отдельных правоотношений, связанных с реализацией плана мероприятий ("дорожной карты") по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда, утв. Постановлением администрации Волгограда от 06.12.2017 N 1856, в отношении нестационарного торгового объекта заявителя;

- обязать ответчиков устранить выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича отказано.

Индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

07.05.2018 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Иванов И.Г. поступило ходатайство об отказе от исковых требований ввиду утраты интереса к рассматриваемому спору и прекращении производства по делу N А12-46225/2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 по делу N А12-46225/2017 отменено в связи с принятием отказа индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича от исковых требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска и прекращением производства по делу, администрация Дзержинского района Волгограда обратилась с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 постановление Двенадцатого арбитражного суда от 01.06.2018 оставлено без изменения.

25.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича о взыскании с администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов, связанных с участием в кассационной инстанции по делу N А12-46225/2017 (расходы на проезд и проживание в размере 6 057,70 руб.)

Определением от 12 ноября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления ИП Иванова И.Г. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А12-46225/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года заявление удовлетворено частично, с Администрации Дзержинского района Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича взысканы судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 322 рубля, на проезд и проживание в размере 6057,70 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 21 379,70 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года определение суда от 4 июля 2019 года оставлено без изменения.

10 января 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Иванова И.Г. о взыскании с Администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов по делу N А12-462251/2017 в размере 5 150 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы администрации Дзержинского района на определение арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года о взыскании судебных расходов, в том числе 5 000 рублей - оплата услуг представителя, 150 рублей - почтовые расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству заявления ИП Попова Виталия Сергеевича о взыскании с Администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов в размере 5 150 рублей, указал, что вопрос о возмещении судебных издержек и заявления об их рассмотрении судом рассмотрен, при вынесении определения от 04.07.2019, следовательно в данном случае истец фактически просит взыскать судебные расходы за рассмотрение вопроса о уже взысканных судебных расходах, что не предусмотрено законом, поскольку судебные расходы возмещаются за рассмотрение дела, а не заявления о разрешении вопроса о понесенных судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных издержек подано в суд первой инстанции в связи с расходами, понесенными предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных издержек в сумме 5 150 рублей подано в суд первой инстанции в связи с расходами, понесенными обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о судебных расходах в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что к поданному ИП Поповым В.С. заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Таким образом, ИП Попов В.С. имел возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек в суде апелляционной инстанции, однако не сделало этого, в связи с чем утратило право требования об их возмещении.

При этом суд также исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос о судебных расходах по делу N А12-46225/2017 уже был разрешен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, то заявление не подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления ИП Попова В.С. о взыскании с Администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов в сумме 5 150 руб., не имелось, в связи с чем выводы суда о необходимости отказа в принятии к производству заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, правомерны.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-46225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судья А.В. Смирников