Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-46810/19 по делу N А12-7026/2018

г. Казань

28 мая 2019 г.

Дело N А12-7026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И, Волкова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" о взыскании судебных расходов

по делу N А12-7026/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (ИНН 3442069251, ОГРН 1033400192000) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее -ООО "Экспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", ответчик) о взыскании 2 963 922,46 руб., из которых: задолженность за выполненные работы по договору от 02.10.2015 N 38- 10/2015-259/2015 ВКО в размере 17 716 руб., проценты за допущенную просрочку в оплате долга по договору от 02.10.2015 N 38- 10/2015-259/2015 ВКО в размере 1 219,82 руб., задолженность за выполненные работы по договору от 16.11.2016 N 31- 11/2016-326/2016 ВКО в сумме 2 801 240 руб., проценты за допущенную просрочку в оплате долга по договору от 16.11.2016 N 31-11/2016-326/2016 ВКО в сумме 143 746,64 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018, иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 023577756.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А12-7026/2018, произведена замена истца - ООО "Экспертиза" на правопреемника - АО "Златоустовский электрометаллургический завод".

ООО "Экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А12-7026/2018, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как право на возмещение судебных расходов принадлежит ему, поскольку по договору уступки права требования не передавалось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью защиты своих интересов в рамках дела N А12-7026/2018 в Арбитражном суде Волгоградской области ООО "Экспертиза" понесло расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб., которые были уплачены ООО "Юркон" в рамках договора поручения от 21.02.2018 N 04/02, заключенного для представления интересов заявителя в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему спору, в размере 50 000 руб. (платежные поручения от 28.02.2018 N 107, от 24.04.2018 N 245) и договора поручения от 25.07.2018 N 20/07, заключенного для представления интересов заявителя в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов по настоящему спору, в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 01.08.2018 N 421).

Указанное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с данным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 383, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу, что право на возмещение судебных расходов, понесенных ООО "Экспертиза" перешло к правопреемнику - АО "Златоустовский электрометаллургический завод", ООО "Экспертиза" лишилось права на их взыскание.

На основании изложенного суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 1.1. договора цессии от 12.07.2018 ООО "Экспертиза" уступило в полном объеме, а правопреемник принял имущественные права (требование кредитора об уплате денег) к ответчику, возникшие на основании договоров от 02.10.2015 N 38-10/2015-259/2015 ВКО и от 16.11.2016 N 31-11/2016-326/2016, подтвержденные решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 по делу NА12-29125/2017 и от 20.04.2018 по делу NА12-7026/2018. Общая сумма уступленных прав определена в сумме 5 897 605,67 руб., в том числе: 5 629 345 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 779,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 480,93 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об уступке права требования (цессии) N 1 первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое требование, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями. Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием), и являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение пункта 2.1 договора его сторонами подписан акт приема - передачи документов от 23.08.2018, в соответствии с которым во исполнение условий договора об уступке права требования от 12.07.2018 N 1 первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает документы, указанные в пункте 1 акта приема - передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 12.07.2018 N 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 02.10.2015 N 38-10/2015-259/2015 ВКО в размере 17 716 руб., проценты за пользование чужими средствами по договору от 02.10.2015 N 38-10/2015-259/2015 ВКО в размере 1 219 руб., задолженность по договору от 16.11.2016 N 31-11/2016-326/2016 ВКО в размере 2 801 240 руб., проценты за пользование чужими средствами по договору от 16.11.2016 N 31-11/2016-326/2016 ВКО в размере 143 764 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 683 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 года по делу N А12-7026/2018 вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При этом вышеуказанное разъяснение высшей судебной инстанции носит характер общего правила и не может толковаться в том смысле, что право на возмещение судебных расходов переходит к цессионарию-правопреемнику в автоматическом порядке независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав (требований) какие-либо положения на этот счет.

Спор рассмотрен 20.04.2018, решение вступило в законную силу 22.05.2018, исполнительный лист выдан 07.06.2018.

Как следует из договора цессии от 12.07.2018 не содержал каких-либо положений о переходе к правопреемнику права на возмещение понесенных истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку договор цессии не содержал каких-либо положений о переходе права на возмещение судебных расходов к правопреемнику, судам следовало руководствоваться положениями статьи 431 ГК РФ и выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

ООО "Экспертиза" указывает, что по вышеуказанному договору цессии не переуступало право на возмещение спорных судебных издержек. При этом ссылался на следующие обстоятельства: в предмет договора не входила уступка права требования судебных издержек; документы, предоставляющие право обратиться в суд с требованием о взыскании судебных издержек, цессионарию цедентом не передавались, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов.

При этом, на момент заключения договора цессии, то есть 12.07.2018 и до настоящего времени расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу судом не взысканы; с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявитель обратился в суд только 16.10.2018, т.е. спустя более 3-х месяцев с момента заключения договора цессии; часть судебных расходов в сумме 15 000 руб. была понесена заявителем только 01.08.2018 - после уплаты денежных средств платежным поручением N 421, т.е. уже после заключения договора цессии.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия, содержащихся в нем сведений действительности.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались, в то время как они с учетом положений статей 384, 388.1 ГК РФ имеют существенное значение для решения вопроса о том, является ли АО "Златоустовский электрометаллургический завод" правопреемником ООО "Экспертиза" по взысканию судебных издержек, либо последний обладает правом на возмещение указанных судебных расходов.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит устранить названные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А12-7026/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов