Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-46399/19 по делу N А55-22366/2018

г. Казань

28 мая 2019 г.

Дело N А55-22366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Храмовой М.А. по доверенности от 16.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019

по делу N А55-22366/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл Банк" (ОГРН 1020400000070, ИНН 0409000930) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Крупской (ОГРН 1026303462151, ИНН 6364000456), обществу с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод" (ОГРН 1036302280013, ИНН 6365000297) о взыскании 29 172 047,41 руб. задолженности по просроченному долгу, 10 204 621,94 руб. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 4 595 029,70 руб. задолженности по просроченным процентам, 4 500 457,94 руб. пени на просроченные проценты за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Большечерниговский комбикормовый завод", а именно: пшеницу 3 класса, 4068 тонн, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Крупской (далее - ПСК имени Крупской), обществу с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод" (далее - ООО "Большечерниговский комбикормовый завод") о взыскании 48 472 156, 99 руб., в том числе 29 172 047,41 руб. задолженности по просроченному долгу, 10 204 621,94 руб. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 4 595 029,70 руб. задолженности по просроченным процентам, 4 500 457,94 руб. пени на просроченные проценты за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Большечерниговский комбикормовый завод", а именно: пшеницу 3 класса, 4068 тонн, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ПСК имени Крупской в пользу Банка взыскано 42 105 445,31 руб., в том числе долг в сумме 29 171 047, 41 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4 595 029,70 руб., повышенные проценты за пользование кредитом в сумме 7 722 201,85 руб., пени в сумме 616 166,35 руб. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в части снижения процентов за несвоевременный возврат долга и пеней на просроченные проценты за пользование кредитом, а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на неправомерное применение судами норм, регулирующих правоотношения в сфере поручительства, к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Также заявитель не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и пеней на просроченные проценты за пользование кредитом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между Банком и ПСК имени Крупской заключен кредитный договор от 25.04.2012 N 498, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 44 200 000 руб. с окончательным сроком возврата не позднее 25.04.2017.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается с даты выдачи кредита составляет 16 % годовых, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом товаров в обороте - пшеницы 3 класса, 4068 тонн, залоговой стоимостью 14 000 000 руб., принадлежащей ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" (договор залога 498/4 от 25.04.2012).

По состоянию на 29.05.2018 задолженность ПСК имени Крупской по кредитному договору N 498 от 25.04.2012 составила 48 472 156,99 руб., в том числе основной долг - 29 172 047,41 руб., просроченные проценты по ставке 16 % годовых за период по 25.04.2017 - 4 595 029,70 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита по ставке 32 % годовых за период с 26.04.2017 по 29.05.2018 - 10 204 621,94 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 64 % годовых за период по 01.06.2016 по 29.05.2018 - 4 500 457,94 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления указанного иска в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ПСК имени Крупской обязательств заемщика по указанному кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за пользование кредитом, а также пени, начисленных за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом. При этом суд, на основании ходатайства ответчика, снизил размер повышенных процентов и пени, придя к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Требование в части взыскания на заложенное имущество суд, со ссылкой на положения статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения, поскольку установил, что оно предъявлено за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении повышенных процентов за пользование кредитом основан на неверном толковании норм права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер повышенных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они представляют собой меру ответственности должника за просрочку денежного обязательства и по своей правовой природе попадают под установленные законом признаки неустойки.

Таким образом, уменьшение судом повышенных процентов, с учетом указанных разъяснений, является правомерным.

При этом исследование доказательственной стороны спора, каковой является определение конкретного размера неустойки при ее уменьшении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованное снижение размера указанных процентов и пени, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Несостоятельна также ссылка кассатора на неправомерное применение судами норм, регулирующих правоотношения в сфере поручительства, к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку основана на неверном толковании пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим применение положений о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем, в случае когда залогодателем является третье лицо.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А55-22366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин