Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 11АП-20214/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-46399/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 января 2019 г.

дело N А55-22366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл Банк" - Слепенчук К.Н., доверенность от 16.04.2018,

от производственного сельскохозяйственного кооператива имени Крупской - Исаев В.Н., доверенность от 20.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод" - Герасимов П.П., доверенность от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу N А55-22366/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл Банк" (ОГРН 1020400000070, ИНН 0409000930) к производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Крупской (ОГРН 1026303462151, ИНН 6364000456), к обществу с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод" (ОГРН 1036302280013, ИНН 6365000297) о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ООО КБ "Эл Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Крупской (далее - первый ответчик, ПСК имени Крупской), обществу с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод" (далее - второй ответчик, ООО "Большечерниговский комбикормовый завод") о взыскании 48 472 156, 99 руб., в том числе 29 172 047,41 руб. задолженности по просроченному долгу, 10 204 621,94 руб.повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 4 595 029,70 руб. задолженности по просроченным процентам, 4 500 457,94 руб. пени на просроченные проценты за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" а именно: пшеницу 3 класса, 4068 тонн, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 000 000 руб.

Решением от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПСК имени Крупской в пользу ООО Коммерческий банк "Эл Банк" взыскано 42 105 445,31 руб., в том числе 29 171 047, 41 руб. долга, 4 595 029,70 руб. процентов за пользование кредитом, 7 722 201,85 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 616 166,35 руб.пени. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части снижения процентов за несвоевременный возврат долга и пеней на просроченные проценты за пользование кредитом, а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что рассматривая исковые требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции применил нормы, регулирующие правоотношения в сфере поручительства.

Основания для прекращение обеспеченного законом обязательства содержатся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иных оснований для прекращения залога законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, договор залога действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а нормы, регулирующие прекращение действия поручительства, не подлежат применению при регулировании правоотношений в сфере залога.

Также заявитель не согласен с применением статьи 333 ГК РФ в отношении повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и пеней на просроченные проценты за пользование кредитом.

Начисление повышенных процентов в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств прямо предусмотрено условиями кредитного договора и снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежит.

Из материалов дела следует, что заемщик ПСК имени Крупской допустил просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Получение истцом необоснованной выгоды исключено в связи со следующим: денежные средства, взысканные конкурсным управляющим, подлежат включению в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований вкладчиков-физических лиц и иных кредиторов Банка, что по своей сути исключает необоснованность полученной выгоды.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Никаких доказательств невозможности возврата кредита ответчиками в материалы дела не представлено.

Размер увеличения процентной ставки в виде повышенных процентов, определенный сторонами в кредитных договорах, является разумным и применимым в деловом обороте; срок нарушения обязательств по кредитному договору носит длительный характер. Ответчики уведомлялись о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, но не предприняли действий по уменьшению суммы долга. Ответчики не обращались в Банк с предложениями о продлении срока возврата кредитных средств и уплаты процентов.

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика. Банк при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчиков.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчиков отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части снижения процентов за несвоевременный возврат долга и пеней на просроченные проценты за пользование кредитом, а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчиков, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между Банком и ПСК имени Крупской заключен кредитный договор N 498 от 25.04.2012, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 44 200 000 руб. с окончательным сроком возврата не позднее 25.04.2017. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается с даты выдачи кредита составляет 16 % годовых, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом товаров в обороте - пшеницы 3 класса, 4068 тонн, залоговой стоимостью 14 000 000 руб., принадлежащей ОООО "Большечерниговский комбикормовый завод" (договор залога 498/4 от 25.04.2012).

По состоянию на 29.05.2018 задолженность ПСК имени Крупской по кредитному договору N 498 от 25.04.2012 составила 48 472 156,99 руб., в том числе основной долг - 29 172 047,41 руб., просроченные проценты по ставке 16 % годовых за период по 25.04.2017 - 4 595 029,70 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита по ставке 32 % годовых за период с 26.04.2017 по 29.05.2018 - 10 204 621,94 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 64 % годовых за период по 01.06.2016 по 29.05.2018 - 4 500 457,94 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 15.06.2018, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 807, 809, 811, 819 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания долга в размере 29 171 047,41 руб., 4 595 029, 70 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2016 по 29.05.2018 по ставке 16 % годовых обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении повышенных процентов и пени на просроченные проценты на основании статьи 333 ГК РФ.

В качестве основания для снижения неустойки, ответчик указал на то, что на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации размещена информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, из чего следует, что неустойка в виде повышенных процентов в размере 32 % годовых значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, что свидетельствует в свою очередь о явной ее несоразмерности. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции признал обоснованными.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку начисление истцом процентов обусловлено нарушением сроков оплаты по договору со стороны контрагента, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ такие проценты являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства и по своей правовой природе попадают под установленные законом признаки неустойки.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер повышенных процентов (неустойки) до суммы 7 722 201,85 руб.(5 089 524,50 руб., исходя из расчета 16 % годовых + 2 632 677,35 руб. исходя из расчета действующей в периоды просрочки ставки ЦБ РФ).

По аналогичным основаниям суд снизил размер пени, начисленных ответчику за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по 29.05.2018 в сумме 4 500 457,94 руб., исходя и ставки 64 % годовых до 616 166,35 руб., исходя из однократной ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период.

Согласно условиям кредитного договора и статьи 348 ГК РФ Банк вправе обратить взыскание на обеспечение в соответствии с действующим законодательством РФ в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению любых сумм по данному договору, в том числе в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств.

Отказывая истцу в иске в данной части, суд первой инстанции правомерно применил нормы, содержащиеся в статьях 335, 348, 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога он действует до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями (л.д.141).

Между Банком и ПСК имени Крупской 21.12.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору N 498 на предоставление кредитной линии от 25.04.2012, в котором стороны установили срок возврата кредита не позднее 25.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015 к кредитному договору на предоставление кредитной линии N 498 от 25.04.2012 был установлен срок исполнения основного обязательства (возврат основного долга) не позднее 25.04.2017.

Таким образом, с учетом изложенного, срок прекращения договора залога N 498/4 от 25.04.2012 наступил 26.04.2018

Учитывая, что с требованием к должнику в арбитражный суд Банк обратился 06.08.2018, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства), и доказательства более раннего его обращения к должнику в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском, срок действия договора залога истек.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на прекратившемся обязательстве.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: пшеницу 3 класса, 4068 тонн судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от19.12.2017 по делу А12-31258/2018)

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине".

Довод заявителя жалобы о том, что основания для прекращение обеспеченного законом обязательства содержатся в статье 352 ГК РФ, иных оснований для прекращения залога законодательством не предусмотрено, отклоняется как необоснованный

Помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога. Так, залог прекращается с переходом прав на заложенное имущество к залогодержателю, поскольку имущество кредитора не может являться предметом залога; в соответствии со статьей 356 ГК Российской Федерации залог прекращается с переводом долга по основному обязательству на другое лицо в случаях, когда залогодатель не дал согласия отвечать за нового должника; право залога прекращается по истечении срока действия заложенного имущественного права. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 354) предусматривает прекращение залога в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243).

Из этого следует, что основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 ГК РФ. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует установлению в договоре залога иного основания прекращения обязательств (полностью или в части), в том числе в случае изменения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства; в этом смысле рассматриваемое регулирование оснований прекращения залога неопределенности не содержит и конституционные права заявителя не нарушает.

Целям защиты прав залогодателя как третьего лица, предоставившего предмет залога и не являющегося должником по кредитному договору, служит и предусмотренный статьей 387 ГК РФ переход права требования кредитора к должнику в объеме исполненного (то есть переход права требования на основании закона) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1252-О).

Также отклоняется довод заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию процентов и неустойки. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу N А55-22366/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл Банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина