Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-47337/19 по делу N А65-25561/2018

г. Казань

28 мая 2019 г.

Дело N А65-25561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-25561/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Рекон" (ОГРН 1021602834220, ИНН 1655017310) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой" (ОГРН 1111690044685, ИНН 1657107584) о взыскании неустойки,

при участии третьего лица: Булавина Елена Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Рекон" (далее - ООО "НПФ "Рекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" (далее - ООО "ИнтегСтрой", ответчик) о взыскании 634 642 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИнтегСтрой"в пользу ООО "НПФ "Рекон" взыскана неустойка в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнтегСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО "ИнтегСтрой" является ненадлежащим ответчиком по делу; считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2015 между ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "Ак Барс Недвижимость" (застройщик) и Булавиной Е.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор N 6.25/130/238/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань 21 век" (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы (далее - договор от 26.10.2015).

Цена договора согласована сторонами в сумме 3 795 707 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата произведена третьим лицом в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 договора от 26.10.2015 плановый срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2016 года. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

К указанному сроку объект передан не был. Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан третьему лицу 10.11.2017.

01 марта 2017 года третьим лицом в адрес ответчика и ООО "Ак Барс Недвижимость" направлена претензия с требованием об уплате предусмотренной законом неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объектов долевого строительства (получено ответчиком 14.03.2018).

Письмом N 138 от 23.03.2018 ООО "Ак Барс Недвижимость" указало, что срок сдачи был перенесен ввиду задержки строительных работ, о чем было направлено соответствующее уведомление, с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, которое так и не было подписано. Требования о выплате неустойки считали необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

27 апреля 2018 года между третьим лицом Булавиной Е.Ю. (цедент) и ООО "НПФ "Рекон" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 07/04-2018, по условиям пункта 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором от 26.10.2015 участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер 6.25 за период с 10.01.2017 по день передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2018).

Уведомлением от 04.05.2018 третье лицо известило ответчика о состоявшейся уступке (получено ответчиком 22.05.2018).

Претензиями от 28.04.2018 и от 12.07.2018 истец предъявил ответчику требования об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Неисполнение ответчиком предъявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт допущенной просрочки в исполнении своих обязательств по передаче объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Исковые требования ООО "НПФ "Рекон" основаны на заключенном с третьим лицом договоре уступки права требования (цессии) от 27.04.2018 N 07/04-2018 согласно которому к истцу перешло право требования заявленной суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Договор уступки права требования (цессии) от 27.04.2018 N 07/04-2018 признан судами не противоречащим положениям действующего законодательства (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

На момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу о переходе права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства к истцу.

Неустойка начислена истцом в размере 634 642 руб. 21 коп. на сумму 3 795 707 руб. исходя из ставки 8,25 % годовых за период с 10.01.2017 по 09.11.2017.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ходатайству ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ИнтегСтрой" является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что согласно условиям агентского договор от 06.08.2013 N 32, заключенного между ООО "Ак Барс Недвижимость" (агент) и ООО "ИнтегСтрой" (принципал), принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.

Вместе с тем, договор участия в долевом строительстве от 26.10.2015 N 6.25/130/238/15/АБН подписан между Булавиной Е.Ю. и ООО "Ак Барс Недвижимость", действующим от имени и за счет ООО "ИнтегСтрой", что следует из преамбулы договора.

Кроме того, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частью 2 статьи 3 которого денежные средства граждан может привлекать только застройщик на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Соответственно, по заключенному ООО "Ак Барс Недвижимость" (агент) договору с участником долевого строительства (третье лицо) права и обязанности возникли непосредственно у принципала (застройщика - ООО "ИнтегСтрой").

Оспаривая судебные акты, заявитель также выразил несогласие с размером взысканной судами неустойки, указав, что, учитывая незначительный период просрочки (314 дней), отсутствие тяжких последствий нарушения обязательств, социальную значимость осуществляемых ответчиком функций и интересы других участников долевого строительства, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом округа, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта, а, следовательно, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Взыскание неустойки произведено с учетом положений действующего законодательства, условий договора, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А65-25561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова