Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-47328/19 по делу N А65-25566/2018

г. Казань

28 мая 2019 г.

Дело N А65-25566/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Стбгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Спиридоновой Е.Н., доверенность от 07.12.2018 N 01-01-9/657,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ", г. Тверь

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Лихоманенко О.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-25566/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г. Казань, к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (ОГРН 1037739029580, ИНН 7712023392), г. Тверь, о взыскании фактически понесенных расходов по ремонту трактора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - АО "Транснефть-Прикамье" истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - АО "МРО "ТЕХИНКОМ" ответчик) о взыскании 452 926 руб. фактически понесенных расходов по ремонту трактора Беларус МТЗ-2022В.З-17/32, заводской номер 20102104, 12 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МРО "ТЕХИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, АО "Транснефть-Прикамье" (покупатель) заключило с АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (поставщик) договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 05.09.2016 N А-13.129.16/ТПК-01-04-01.5-16-1883.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является поставка и передача покупателю транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации.

Согласно спецификации от 05.09.2016 N 109793-37783-ТПК-16 объектом поставки является колесный трактор МТЗ-2022В.З-17/32 (с отвалом и дополнительным оборудованием для монтажа мультчера) в количестве пяти штук.

20.12.2016 поставщиком покупателю был передан трактор Беларус 2022В.З, заводской N 20102104, что подтверждается подписанным обеими сторонами приемо-сдаточным актом и товарной накладной от 20.12.2016 N ТН00010274.

31.07.2017 в пределах гарантийного срока эксплуатация трактора Беларус-2022В.З-17/32, заводской номер 20102104, была остановлена в связи с выявленными недостатками, которые отражены в акте-рекламации от 31.07.2017 N 2.

В связи с неустранением поставщиком выявленных недостатков в установленный срок, руководствуясь пунктом 11.5 договора, АО "Транснефть-Прикамье" заключило с ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" договор от 02.03.2018 N 18/03-ТПК-243-01-09-03.3-18 на выполнение работ по техническому обслуживанию и/или ремонту тракторов Беларус-2022В.З N 20102104.

В соответствии с указанным договором ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" выполнило работу по ремонту трактора Беларус-2022В.З-17/32 (заводской номер машины 20102104).

Стоимость работ по договору составила 452 926 руб. Оплата по договору была произведена АО "Транснефть-Прикамье" платежным поручением от 09.04.2018 N 357354.

Претензией от 20.06.2018 N 10-01-01-7/24137 покупатель потребовал возместить понесенные расходы. Претензионные требования поставщиком были оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока (пункт 11.1.2).

Поставщик гарантирует устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором (пункт 11.1.4).

Согласно пункту 11.3 договора гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет не менее 24-х месяцев с даты подписания "Акта приема-передачи техники".

Судами установлено, что в течение гарантийного срока эксплуатация трактора Беларус-2022В.З-17/32, заводской номер 20102104, была остановлена в связи с выявленными недостатками, которые отражены в акте-рекламации от 31.07.2017 N 2.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ сведения, содержащиеся в акте-рекламации от 31.07.2017 N 2, не опровергнуты.

Доказательства того, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ремонт указанного трактора осуществлен за счет истца. Истец понес расходы в размере 452 926 руб.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, не представил.

Довод ответчика о том, что ремонтные работы трактора Беларус 2022В.3 были устранены ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" 15.11.2017, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку право требования возмещения убытков возникло у АО "Транснефть-Прикамье" после выплаты стоимости ремонта, произведенного ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", согласно заказу-наряду от 31.07.2017 N 2.

Как установлено судами, ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" в адрес ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" выставлен счет-фактура от 06.03.2018 N У 03004 на оплату услуги по ремонту сельскохозяйственной техники МТЗ-2022В.3 N 20102104 согласно заказу-наряду от 15.11.2017 N 1087.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил суду заказ-наряд выполненных работ по договору N 18/03-ТПК-243-01-09-03.3-18, отклонена, поскольку размер ущерба определен истцом на основании заказа-наряда от 31.07.2017 N 2 и платежного поручения от 09.04.2018 N 357354.

Доказательств возмещения убытков ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как установлено судами, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие условий, необходимых для взыскания с АО "МРО "ТЕХИНКОМ" расходов на устранение недостатков поставленного трактора Беларус 2022В.3 и взыскал в пользу истца убытки в сумме 452 926 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А65-25566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Е.Н. Бубнова Э.Т. Сибгатуллин