Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-18227/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-47328/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

7 февраля 2019 г.

Дело N А65-25566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года по делу N А65-25566/2018, принятое судьей Камалетдиновым М.М., по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г.Казань, к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (ОГРН 1037739029580, ИНН 7712023392), г.Тверь, о взыскании фактически понесенных расходов по ремонту трактора Беларус 2022В.З, заводской номер 20102104, в размере 452 926 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Спиридоновой Е.Н. (доверенность от 07.12.2018),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - истец, АО "Транснефть-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик, АО "МРО "ТЕХИНКОМ") о взыскании фактически понесенных расходов по ремонту трактора Беларус МТЗ-2022В.З-17/32, заводской номер 20102104, в размере 452 926 руб., 12 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МРО "ТЕХИНКОМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

АО "МРО "ТЕХИНКОМ" в апелляционной жалобе указывает, что ремонтные работы трактора Беларус-2022В.З N 20102104 были устранены ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" 15.11.2017, а обращение истца в ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" в период с 02.03.2018 по 09.04.2018 не было связано с отказом ответчика от устранения недостатков и несоблюдением гарантийных обязательств.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "МРО "ТЕХИНКОМ".

В судебном заседании представитель истца, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Транснефть-Прикамье" (покупатель) заключило 05.09.2016 с АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (поставщик) договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники N А-13.129.16/ТПК-01-04-01.5-16-1883.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является поставка и передача покупателю транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации.

Согласно спецификации от 05.09.2016 N 109793-37783-ТПК-16 объектом поставки является колесный трактор МТЗ-2022В.З-17/32 (с отвалом и дополнительным оборудованием для монтажа мультчера) в количестве пяти штук.

20.12.2016 поставщиком покупателю был передан трактор Беларус 2022В.З, заводской N 20102104, что подтверждается подписанным обеими сторонами приемо-сдаточным актом и товарной накладной от 20.12.2016 N ТН00010274.

31.07.2017 в пределах гарантийного срока эксплуатация трактора Беларус-2022В.З-17/32, заводской номер 20102104, была остановлена в связи с выявленными недостатками, которые отражены в акте-рекламации от 31.07.2017 N 2.

В связи с неустранением поставщиком выявленных недостатков в установленный срок, руководствуясь п. 11.5 договора, АО "Транснефть-Прикамье" заключило 02.03.2018 года с ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" договор N 18/03-ТПК-243-01-09-03.3-18 на выполнение работ по техническому обслуживанию и/или ремонту тракторов Бела рус-2022В.З N 20102104.

В соответствии с указанным договором ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" выполнило работу по ремонту трактора Беларус-2022В.З-17/32 (заводской номер машины 20102104).

Стоимость работ по договору составила 452 926 руб. Оплата по договору была произведена АО "Транснефть-Прикамье" платежным поручением от 09.04.2018 N 357354.

Претензией от 20.06.2018 N 10-01-01-7/24137 покупатель потребовал возместить понесенные расходы. Претензионные требования поставщиком были оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении понесенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока (п. 11.1.2).

Поставщик гарантирует устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором (п. 11.1.4).

Согласно п. 11.3. договора гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет не менее 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты подписания "Акта приема-передачи техники".

Судом первой инстанции установлено и это соответствует представленным в дело документам, что в течение гарантийного срока эксплуатация трактора Беларус-2022В.З-17/32, заводской номер 20102104, была остановлена в связи с выявленными недостатками, которые отражены в акте-рекламации от 31.07.2017 N 2.

Ответчиком в нарушение положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в акте-рекламации от 31.07.2017 N 2, не опровергнуты.

Доказательства того, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ремонт указанного трактора осуществлен за счет истца. Истец понес расходы в размере 452 926 руб.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы трактора Беларус 2022В.3 были устранены ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" 15.11.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право требования возмещения убытков возникло у АО "Транснефть-Прикамье" после выплаты стоимости ремонта, произведенного ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", согласно заказ-наряда N 2 от 31.07.2017.

По материалам дела установлено, что ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" в адрес ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" выставлена счет-фактура N У 03004 от 06.03.2018 на оплату услуги по ремонту сельскохозяйственной техники МТЗ-2022В.3 N 20102104 согласно заказ-наряду N 1087 от 15.11.2017.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил суду заказ-наряд выполненных работ по договору N 18/03-ТПК-243-01-09-03.3-18, несостоятельна, поскольку размер ущерба определен истцом на основании заказ-наряда N 2 от 31.07.2017 и платежного поручения N 357354 от 09.04.2018.

Доказательств возмещения убытков ответчик суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие условий, необходимых для взыскания с АО "МРО "ТЕХИНКОМ" расходов на устранение недостатков поставленного трактора Беларус 2022В.3 и взыскал в пользу истца убытки в сумме 452 926 руб.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и признаны несостоятельными.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года по делу N А65-25566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Попова