Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-46977/19 по делу N А57-22680/2018

г. Казань

30 мая 2019 г.

Дело N А57-22680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика - Никитина А.М., лично, паспорт,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Степура С.М., Шараев С.Ю.)

по делу N А57-22680/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Саратовской области, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича (далее - арбитражный управляющий Никитин А.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Никитин А.М. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Никитина А.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В ходе административного расследования контролирующим органом выявлено ненадлежащее исполнение Никитиным А.М. обязанностей арбитражного управляющего ЖСК "Капитель-2002", установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях Никитина А.М. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2018 N 00456418, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено. По мнению суда, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий настаивает на своей позиции, считая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Как указывает Никитин А.М., кредиторами на заседании комитета кредиторов от 26.10.2018 было отказано в финансировании процедуры банкротства, каких-либо решений по вопросу об обеспечении сохранности имущества не принималось. За весь период работы в данной процедуре банкротства деятельность конкурсного управляющего, в том числе по обеспечению сохранности имущества, не финансировалась, в связи с чем, не принятие в указанный период мер по обеспечению сохранности имущества, по мнению арбитражного управляющего, не может быть вменено ему в вину.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Анализ правовых норм позволил судам сделать вывод о том, что обязанность самостоятельно определять меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника лежит именно на арбитражном управляющем.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Капитель-2000" принадлежит объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, между 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом.

Проверяющими установлено и подтверждено судами нижестоящих инстанций, Никитин А.М. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ЖСК "Капитель-2002" не обеспечил сохранность указанного объекта в период с марта 2017 года по август 2018 года, что является нарушением требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно акту Управления Росреестра по Саратовской области от 15.08.2018, с целью установления соответствия доводов, изложенных в жалобе председателя комитета кредиторов ЖСК "Капитель-2002" Аверина О.В., должностными лицами контролирующего органа проведен выезд на место нахождения вышеуказанного имущества должника, в ходе которого установлено следующее: имеется свободный доступ на объект незавершенного строительства, что обеспечивает доступ посторонних лиц; нахождение кирпичей в большом количестве на уровне 6 этажа на конструкции из металлической рамы и сетки-рабицы, не предназначенной для этих целей, что несет угрозу безопасности окружающим; разрушение балконов здания; нахождение на объекте посторонних лиц.

Судами установлено, что сведения о фактах правонарушения также содержатся в жалобе председателя комитета кредиторов ЖСК "Капитель2002" Аверина О.В., акте от 15.08.2018 Управления Росреестра по Саратовской области, с приложенными к нему фотоматериалами, протоколе об административном правонарушении от 14.09.2018 N 00456418, а также свидетельских показаниях Малаховой О.В., Куришко Н.Ф., Дажиба В.Б., Степановой Н.А., Зябировой Р.Р. и должностного лица контролирующего органа Орловой А.А., допрошенных судом первой инстанции по правилам статьи 56 АПК РФ, которые подтвердили факт свободного доступа к имуществу должника. Данные свидетельские показания были признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Как указали суды, при наличии разногласий между собранием кредиторов и арбитражным управляющим последний был вправе обратиться в арбитражный суд за их разрешением, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Суды установили, что названное собрание кредиторов было созвано и вопрос о финансировании на голосование кредиторов поставлен после времени совершения правонарушения (с марта 2017 года по август 2018 года), а именно в октябре 2018 года. К тому же, конкретных мер по сохранности имущества должника, в том числе по консервации объекта строительства, арбитражным управляющим на собрании кредиторов не предлагалось.

Также правомерно отклонена судами ссылка арбитражного управляющего на протокол заседания комитета кредитором ЖСК "Капитель2002" от 25.06.2015 N 3 с приложением перечня мер по обеспечению сохранности имущества, в том числе путем организации дежурств силами кредиторов, свидетельствующий о том, что им ставился вопрос о необходимости сохранности имущества ранее, не может быть принят в качестве доказательства, достаточно свидетельствующего о принятых реальных и действенных мерах по сохранности имущества в период с марта 2017 года по август 2018 года. Как пояснили вышеуказанные свидетели, допрошенные судом, дежурства силами кредиторов в указанный период в целях сохранности имущества не производились.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует обратное: на объект имеется свободный доступ посторонних лиц, отсутствует охрана, идет разрушение имущества путем разборки балконов, затопление подвала в доме.

Данные факты арбитражным управляющим не опровергнуты.

Свидетелями, допрошенными судом, и самим арбитражным управляющим подтверждено, что охрана объекта в период с марта 2017 года по август 2018 года не была обеспечена ни силами кредиторов в виде дежурств, ни иными лицами по договорам охраны.

Факт свободного доступа к имуществу должника привел к разрушению балконов в строящемся здании, отсутствие мер по сохранности имущества - к образованию затопления в подвале, что способствует разрушению фундамента здания.

Кроме того, судами принято во внимание то, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции 09.11.2018 заявителем повторно был проведен повторный выезд на объект, в ходе которого также установлены факты наличия свободного доступа на объект незавершенного строительства посторонних лиц, нахождения кирпичей в большом количестве на уровне 6 этажа на конструкции из металлической рамы и сетки-рабицы, непредназначенной для этих целей, разрушения балконов здания.

Положения части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802), обязывают застройщика принять меры по консервации объекта, поскольку иное может повлечь негативное воздействие на окружающую среду, возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и прочее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, что соотносимо с мерами по консервации в рамках Правил N 802.

Учитывая, что конкурсный управляющий не обладает достаточными строительными знаниями, а мероприятия по консервации объекта конкурсный управляющий осуществить своими силами не имеет возможности, он мог заключить договор на обследование здания для выявления необходимости и объема работ по консервации объекта.

Доказательства того, что конкурсный управляющий предпринял действия к выполнению мероприятий по консервации объекта либо инициировал данную процедуру, что позволило бы сохранить объект и предотвратить его самопроизвольное разрушение, а, следовательно, избежать возможных последующих дополнительных расходов (уменьшение конкурсной массы), в материалы дела не представлены. Кроме того, данные мероприятия обеспечили бы безопасность посторонним лицам и недопуск их на опасный объект во избежание несчастных случаев.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, в его действиях в период с марта 2017 года по август 2018 года суды не усмотрели принятия реальных мер по обеспечению сохранности имущества должника, иных мер в целях сохранения имущества должника, а также мер, препятствующих возможному нахождению на опасном объекте посторонних лиц.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что арбитражным управляющим Никитиным А.М. не были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника ЖСК "Капитель-2002", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, установив факт ненадлежащего исполнения Никитиным А.М. возложенной на него законодательством о банкротстве обязанностей, суды правомерно удовлетворили заявленные требования контролирующего органа, назначив административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судам не представлено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и отклонены в связи с установлением судами факта ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей законодательством о банкротстве.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А57-22680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина