Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 12АП-17507/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-46977/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 января 2019 г.

Дело N А57-22680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Степуры С.М., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года по делу N А57-22680/2018 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича к административной ответственности,

заинтересованное лицо: председатель комитета кредиторов ЖСК "Капитель-2000" Аверин Олег Владимирович,

при участии в судебном заседании:

- арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича - лично, паспорт обозревался,

- представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Подорова М.Ж., действующего на основании доверенности от 27.12.2018 N 100,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича (далее - арбитражный управляющий Никитин А.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Никитин А.М. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Никитин А.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Председателем комитета кредиторов ЖСК "Капитель-2000" Авериным О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Никитин А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Никитина А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы председателя комитета кредиторов ЖСК "Капитель-2002" Аверина О.В. (вх. N О-1004/18-2 от 10.08.2018), акта от 15.08.2018 и приложенных к нему фотоматериалов определением от 22.08.2018 в отношении арбитражного управляющего Никитина А.М. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим Никитиным А.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 14.09.2018 в отношении арбитражного управляющего Никитина А.М. составлен протокол N 00456418 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никитина А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 (резолютивная часть от 30.06.2011) по делу N А57-5725/2010 ЖСК "Капитель-2002" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 15.07.2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) по делу N А57-5725/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.М.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Капитель-2000" принадлежит объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, между 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом.

Административным органом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" Никитиным М.А. обязанностей по обеспечению сохранности указанного имущества должника в период с марта 2017 года по август 2018 года.

Так, согласно акту Управления Росреестра по Саратовской области от 15.08.2018, с целью установления соответствия доводов, изложенных в жалобе председателя комитета кредиторов ЖСК "Капитель-2002" Аверина О.В., фактическим обстоятельствам сотрудниками административного органа проведен выезд на место нахождения вышеуказанного имущества должника, в ходе которого установлено следующее: имеется свободный доступ на объект незавершенного строительства, что обеспечивает доступ посторонних лиц; нахождение кирпичей в большом количестве на уровне 6 этажа на конструкции из металлической рамы и сетки-рабицы, не предназначенной для этих целей, что несет угрозу безопасности окружающим; разрушение балконов здания; нахождение на объекте посторонних лиц.

Сведения о фактах правонарушения содержатся в жалобе председателя комитета кредиторов ЖСК "Капитель2002" Аверина О.В., поступившей в Управление Росреестра по Саратовской области, акте от 15.08.2018, составленном должностными лицами Управления Росреестра по Саратовской области, с приложенными к нему фотоматериалами, протоколе об административном правонарушении от 14.09.2018 N 00456418, а также свидетельских показаниях физических лиц, допрошенных судом первой инстанции по правилам статьи 56 АПК РФ по ходатайству административного органа и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности: Малаховой Ольги Викторовны, Куришко Нины Федоровны, Дажиба Виктора Борисовича, Степановой Наталии Александровны.

Свидетель Малахова О.В. пояснила, что осенью 2017 года, в апреле 2018 года она была на объекте и видела, что имущество ЖСК "Капитель2002" приходит в негодность, разбираются балконы, у объекта разбросаны кирпичи, территория объекта не огорожена с ул. Чернышевского г. Саратова, имеется свободный вход. Она была готова оказать посильную помощь для заделки входов в здание и предоставить цемент, но арбитражный управляющий не посчитал нужным это сделать; кредиторы своими силами частично ставили сетку-рабицу, но ее было недостаточно, был свободный вход на объект; о разрушении объекта свидетельствует вода в подвале недостроя. При этом свидетель отрицала факт осуществления дежурств силами кредиторов в период с марта 2017 года по август 2018 года. Свидетель пояснила, что также была на объекте в период весны 2018 года, в подвале дома стояла вода, что ведет к разрешению; она подтвердила свободный проход к объекту капитального строительства с ул. Чернышевского г. Саратова в указанный период.

Свидетель Степанова Н.А. пояснила, что на объекте была в феврале 2018 года, огорожен объект не был с ул. Чернышевского г. Саратова, был свободный доступ, разбросаны кирпичи, дежурства силами кредиторов не осуществлялись.

Свидетель Куришко Н.Ф. пояснила, что была на объекте в период весны 2018 года и лета 2018 года, потом была на объекте осенью 2018 года, видела в подвале объекта воду, к объекту был свободный доступ посторонних лиц с ул. Чернышевского г. Саратова, охрану имущества никто не осуществлял, дежурства силами кредиторов также не проводились.

Свидетель Дажиба В.Б. пояснил, что был на объекте, прибивал сетку-рабицу, однако в какой период времени был на объекте - не помнит, но пояснил, что сетку свалили, объект не охранялся, в том числе и силами кредиторов, кирпичами проходы он не закладывал.

Кроме того, в качестве свидетелей допрошены должностное лицо Управления Росреестра по Саратовской области Орлова Анна Анатольевна, участвовавшая при составлении акта от 15.08.2018, а также физическое лицо - Зябирова Регина Рафиковна.

В частности, свидетель Орлова А.А. пояснила, что выходила на место расположения объекта капитального строительства 15.08.2018 и непосредственно в этот день видела, что имеется свободный доступ к объекту с ул. Чернышевского г. Саратова, забор повален, на объекте на среднем этаже в здании было постороннее лицо, объект находился без охраны, на объекте и вблизи него у здания были разбросаны кирпичи, которые были также на подвесной сетке у окон здания, балконы у здания находились в разрушенном состоянии.

Свидетель Зябирова Р.Р. дала аналогичные показания.

Все указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 56 АПК РФ, их расписки приобщены к материалам дела.

Свидетельские показания зафиксированы на аудионосителе судебного заседания от 14.11.2018, от 21-28.11.2018 и признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 56 АПК РФ, поскольку названные показания свидетелей не находятся между собой в противоречии, подтверждают одни и те же факты: отсутствия охраны объекта в указанный период, нахождение в подвале объекта воды, что ведет к разрушению его основания, наличие на объекте разобранных по кирпичам балконов, разброс кирпичей, свободный проход посторонних лиц к объекту ввиду отсутствия ограждения со стороны ул. Чернышевского г. Саратова.

Представленный в материалы дела административным органом акт от 15.08.2018 с приложенными к нему фотоматериалами составлен не в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, однако является иным доказательством по делу, который не входит в противоречие со свидетельскими показаниями и иными доказательствами по делу, следовательно, подлежит оценке наряду с иными доказательствами по правилам статьи 26.2 КоАП РФ.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции 09.11.2018 административным органом был проведен повторный выезд на объект, в ходе которого также установлены факты наличия свободного доступа на объект незавершенного строительства посторонних лиц, нахождения кирпичей в большом количестве на уровне 6 этажа на конструкции из металлической рамы и сетки-рабицы, непредназначенной для этих целей, разрушения балконов здания.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. При этом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление административного органа, и сводятся к тому, что кредиторами на заседании комитета кредиторов от 26.10.2018 было отказано в финансировании процедуры банкротства, каких-либо решений по вопросу об обеспечении сохранности имущества не принималось. За весь период работы в данной процедуре банкротства деятельность конкурсного управляющего, в том числе по обеспечению сохранности имущества, не финансировалась, в связи с чем, не принятие в указанный период мер по обеспечению сохранности имущества, по мнению арбитражного управляющего, не может быть вменено ему в вину.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, именно на арбитражном управляющем лежит обязанность самостоятельно определять меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

При наличии разногласий между собранием кредиторов и арбитражным управляющим последний был вправе обратиться в арбитражный суд за их разрешением, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Кроме того, названное собрание кредиторов было созвано и вопрос о финансировании на голосование кредиторов поставлен после времени совершения правонарушения (с марта 2017 года по август 2018 года), а именно в октябре 2018 года. К тому же, конкретных мер по сохранности имущества должника, в том числе по консервации объекта строительства, арбитражным управляющем на собрании кредиторов не предлагалось.

Ссылка арбитражного управляющего на протокол N 3 заседания комитета кредитором ЖСК "Капитель2002" от 25.06.2015 с приложением перечня мер по обеспечению сохранности имущества, в том числе путем организации дежурств силами кредиторов, свидетельствующий о том, что им ставился вопрос о необходимости сохранности имущества ранее, не может быть принят в качестве доказательства, достаточно свидетельствующего о принятых реальных и действенных мерах по сохранности имущества в период с марта 2017 года по август 2018 года. Как пояснили вышеуказанные свидетели, допрошенные судом, дежурства силами кредиторов в указанный период в целях сохранности имущества не производились.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует обратное: на объект имеется свободный доступ посторонних лиц, отсутствует охрана, идет разрушение имущества путем разборки балконов, затопление подвала в доме.

Данные факты арбитражным управляющим не опровергнуты.

Свидетелями, допрошенными судом, и самим арбитражным управляющим подтверждено, что охрана объекта в период с марта 2017 года по август 2018 года не была обеспечена ни силами кредиторов в виде дежурств, ни иными лицами по договорам охраны.

Факт свободного доступа к имуществу должника привел к разрушению балконов в строящемся здании, отсутствие мер по сохранности имущества - к образованию затопления в подвале, что способствует разрушению фундамента здания.

Положения части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, обязывают застройщика принять меры по консервации объекта, поскольку иное может повлечь негативное воздействие на окружающую среду, возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и прочее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, что соотносимо с мерами по консервации в рамках Правил N 802.

Учитывая, что конкурсный управляющий не обладает достаточными строительными знаниями, а мероприятия по консервации объекта конкурсный управляющий осуществить своими силами не имеет возможности, он мог заключить договор на обследование здания для выявления необходимости и объема работ по консервации объекта.

Доказательства того, что конкурсный управляющий предпринял действия к выполнению мероприятий по консервации объекта либо инициировал данную процедуру, что позволило бы сохранить объект и предотвратить его самопроизвольное разрушение, а, следовательно, избежать возможных последующих дополнительных расходов (уменьшение конкурсной массы), в материалы дела не представлены. Кроме того, данные мероприятия обеспечили бы безопасность посторонним лицам и недопуск их на опасный объект во избежание несчастных случаев.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, в его действиях в период с марта 2017 года по август 2018 года суд не усмотрел принятия реальных мер по обеспечению сохранности имущества должника, иных мер в целях сохранения имущества должника, а также мер, препятствующих возможному нахождению на опасном объекте посторонних лиц.

Материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим Никитиным А.М. не предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника ЖСК "Капитель-2002", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Никитина А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Саратовской области требования.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Никитина А.М. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным управляющим Никитиным А.М. не представлено доказательств принятия им всех возможных и своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В отсутствие средств у должника на проведение мероприятий банкротства арбитражный управляющий должен был либо изыскать их, в том числе посредством займов, предложения финансирования кредиторами, либо поставить на разрешение арбитражного суда вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако подобные действия арбитражным управляющим Никитиным А.М. совершены не были.

Продолжая осуществлять процедуру конкурсного производства, арбитражный управляющий должен был выполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года по делу N А57-22680/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.М. Степура С.Ю. Шараев