Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-47251/19 по делу N А49-6816/2018

г. Казань

30 мая 2019 г.

Дело N А49-6816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Бубновой Е.Н, Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крутиковой Элины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А49-6816/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс" (ОГРН 5147746220342, ИНН 9715001249) к индивидуальному предпринимателю Крутиковой Элине Дмитриевне (ОГРНИП 317583500000932, ИНН 583715998073) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крутиковой Элине Дмитриевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 497 735,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.11.2017 по 28.05.2018 в сумме 20 366,23 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, что спорные товарные накладные подписаны лицом, не имеющим полномочий на получение товара. Также ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, а потому был лишен возможности представлять доказательства и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 284 неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, при наличии желания принять участие в судебном разбирательстве Предприниматель могла лично присутствовать в судебном заседании или направить в кассационную инстанцию другого представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество по товарным накладным от 14.11.2017 N ЦБ-483 на сумму 239 572,80 руб., от 14.11.2017 N ЦБ-488 на сумму 142 700 руб., от 14.11.2017 N ЦБ-489 на сумму 115 462,50 руб. поставило Предпринимателю товар на общую сумму 497 735,30 руб., который не был оплачен.

Истцом ответчику была направлена претензия от 10.04.2018 с требованием об оплате образовавшейся за поставленный товар задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене, общей стоимости, а также скреплены подписями сторон.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как установили суды, Обществом Предпринимателю поставлен товар на общую сумму 497 735,30 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 14.11.2017 N ЦБ-488, от 14.11.2017 N ЦБ-489, от 14.11.2017 N ЦБ-483, которые со стороны Предпринимателя подписаны Королевым Э.П.

Доводы ответчика о том, что спорные товарные накладные подписаны Королевым Э.П., не имеющим полномочий на получение товара, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку в материалах дела (т. 1., л.д. 31-33) имеются копии доверенностей от 14.11.2017 N 8, 9, 10, выданных Предпринимателем на имя Королева Э.П. для получения рыбной продукции, соответственно, по товарным накладным от 14.11.2017 N ЦБ-483, от 14.11.2017 N ЦБ-488, от 14.11.2017 N ЦБ-489. Указанные доверенности содержат подпись и имеют оттиск печати ответчика.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что товар по товарным накладным от 14.11.2017 N ЦБ-483, от 14.11.2017 N ЦБ-488, от 14.11.2017 N ЦБ-489 на общую сумму 497 735,30 руб. ответчиком получен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 497 735,30 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, судом округа отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в принятом им постановлении.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А49-6816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.А. Тюрина