Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-20815/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-47251/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 февраля 2019 г.

Дело N А49-6816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутиковой Элины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 по делу N А49-6816/2018 (судья Кудинов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс" (ОГРН 5147746220342, ИНН 9715001249), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Крутиковой Элине Дмитриевне (ОГРНИП 317583500000932, ИНН 583715998073), о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Крутиковой Элины Дмитриевны - представителя Селиванова И.В. (доверенность от 20.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс" (далее - ООО "ТоргПродАльянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крутиковой Элины Дмитриевны (далее - ИП Крутикова Э.Д., предприниматель) задолженности за товар накладным N ЦБ-488 от 14.11.2017, N ЦБ-489 от 14.11.2017, N ЦБ-483 от 14.11.2017 в размере 497735 руб. 30 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2017 по 28.05.2018 в размере 20366 руб. 23 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 по делу N А49-6816/2018 исковые требования удовлетворены.

С ИП Крутиковой Э.Д. в пользу ООО "ТоргПродАльянс" взыскана задолженность в размере 497735 руб. 30 коп., проценты в размере 20366 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

.

ИП Крутикова Э.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию. Указывает, что товарные накладные подписаны гражданином Королевым Э.П. в отсутствии доверенности и не имеющим полномочий на получение товара. Также указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном рассмотрении дела, а поэтому была лишена возможности представлять доказательства и ходатайствовать о назначении экспертизы оттиска печати.

Одновременно ИП Крутикова Э.Д. заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, мотивированное тем, что своевременно не получила решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018.

ООО "ТоргПродАльянс" в представленных возражениях на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановления пропущенного срока, считая не уважительной причиной пропуск срока на обращение в с апелляционной жалобой. Одновременно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, восстанавливает пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ТоргПродАльянс", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения истца и ответчика по поставке оформлены договором не были.

Между тем, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Кроме того, п.3 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК).

ООО "ТоргПродАльянс" представлены товарные накладные N ЦБ-488 от 14.11.2017 на сумму 142700 руб., N ЦБ-489 от 14.11.2017 на сумму 115462 руб. 50 коп., N ЦБ-483 от 14.11.2017 на сумму 239572 руб. 80 коп., подтверждающие осуществление обществом поставки и получения предпринимателем товара на общую сумму 497735 руб. 30 коп.

Согласно ч.2 ст.314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исполнения обязательства предпринимателем наступил.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ИП Крутиковой Э.Д. не представлено доказательств оплаты поставленного ей товара по указанным товарным накладным.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены.

Доводы ИП Крутиковой Э.Д. о том, что товарные накладные подписаны гражданином Королевым Э.П. в отсутствии доверенности и не имеющим полномочий на получение товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В суд первой инстанции ООО "ТоргПродАльянс" представлены копии доверенностей N 8 от 14.11.2017, N 9 от 14.11.2017, N 10 от 14.11.2017, выданные ИП Крутиковой Э.Д. на имя Королева Э.П. для получения рыбной продукции соответственно по товарным накладным N ЦБ-483 от 14.11.2017, N ЦБ-488 от 14.11.2017, N ЦБ-489 от 14.11.2017.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В свою очередь п.3 ст.486 ГК РФ определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ ООО "ТоргПродАльянс" рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 28.05.2018 в размере 20366 руб. 23 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции признан правильным и соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, а поэтому обоснованно удовлетворен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 486, 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ИП Крутиковой Э.Д. в пользу ООО "ТоргПродАльянс" основной долг в размере 497735 руб. 30 коп. и проценты в размере 20366 руб. 23 коп.

Кроме того, руководствуясь ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 09.04.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 02.07.2018, также взысканы с ИП Крутиковой Э.Д. в пользу общества, поскольку признаны судом первой инстанции разумными и документально подтвержденными.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении в начавшемся судебном разбирательстве дела в Арбитражном суде Пензенской области.

В материалах дела имеются сведения о направлении предпринимателю по месту жительства определения суда (л.д.25).

Однако, почтовый конверт возвращен организацией почтовой связи обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ указанное обстоятельство позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подтвержденные чек-ордером от 11.12.2018, подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2018 года по делу N А49-6816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин