Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-47394/19 по делу N А06-8059/2018

г. Казань

28 мая 2019 г.

Дело N А06-8059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Окунь А.Г., доверенность от 28.03.2019,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение регионов"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А06-8059/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савенкова Евгения Михайловича (ИНН 301611953039, ОГРН ИП 316302500052566) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение регионов" (ИНН 5190073250, ОГРН 1175190008344) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савенков Евгений Михайлович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение регионов" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 774 300 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, иск Предпринимателя удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не установлен факт передачи товара истцом ответчику. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов, Предприниматель по товарным накладным от 22.12.2017 N 1951 на сумму 466 400 руб. и от 29.12.2017 N 1992 на сумму 307 900 руб. поставил в адрес Общества товар на общую сумму 774 300 руб. Товарная накладная от 22.12.2017 N 1951 подписана ответчиком, а в товарной накладной от 29.12.2017 N 1992 подпись ответчика в получении товара отсутствует.

14.06.2018 истцом ответчику были направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся за поставленный товар задолженности в общей сумме 774 300 руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных от 22.12.2017 N 1951 и от 29.12.2017 N 1992 содержатся данные о наименовании товара, единице его измерения, количестве и цене, общей сумме поставки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора как разовые сделки купли-продажи (поставки) и применили положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установили суды, Предпринимателем Обществу поставлен товар на общую сумму 774 300 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 22.12.2017 N 1951 и от 29.12.2017 N 1992. Товарная накладная от 22.12.2017 N 1951 подписана полномочными представителями истца и ответчика и скреплена печатями сторон.

Представитель ответчика факт принятия товара по товарной накладной от 22.12.2017 N 1951 не оспаривал.

Товарная накладная от 29.12.2017 N 1992 подписана истом в одностороннем порядке, однако, как правомерно посчитали суды, по данной накладной между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из разовой сделки купли-продажи, заключенной посредством совершения конклюдентных действий, поскольку из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на запрос суда первой инстанции сведений из книги покупок об операциях, указанных ответчиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года по контрагенту Савенкову Е.М., следует, что в этой книге отражены покупки ответчика от 22.12.2017 на сумму 466 400 руб. и от 29.12.2017 на сумму 307 900 руб.

Таким образом, представив в налоговый орган налоговую декларацию по НДС и указав спорные товарные накладные, ответчик подтвердил факт получения товара.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия договора на поставку оборудования для ремонтных зон АТП для нужд Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области (далее - УФПС Астраханской области) - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 22.11.2017 N 16/17 с приложением к нему заявки на поставку товара, товарных накладных от 22.12.2017 N 6 и от 29.12.2017 N 7, которые подтверждают передачу товара на сумму 307 900 руб. конечному заказчику - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области. При этом товар, переданный истцом ответчику по неподписанной товарной накладной, полностью совпадает с товаром, переданным последним ФГУП "Почта России".

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что товар по товарной накладной от 29.12.2017 N 1992 ответчиком получен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 774 300 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А06-8059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов