Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-642/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-47394/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А06-8059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение регионов" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2018 года по делу N А06-8059/2018 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савенкова Евгения Михайловича (ИНН 301611953039, ОГРН ИП 316302500052566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение регионов" (ИНН 5190073250, ОГРН 1175190008344)

о взыскании задолженности в размере 774 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение регионов" представитель Окунь Анна Геннадьевна по доверенности от 28.09.2018, выданной сроком до 28.03.2019,

- от индивидуального предпринимателя Савенкова Евгения Михайловича представитель Алимпиев Евгений Александрович по доверенности от 01.09.2018, выданной сроком до 01.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савенков Евгений Михайлович в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение регионов" о взыскании задолженности в размере 774 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленное снабжение регионов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Савенков Е.М. выступающим в качестве поставщика, в адрес ООО "Промснабрегион" (покупатель), по товарным накладным N 1951 от 22.12.2017 г. на сумму 466 400 руб., и N 1992 от 29.12.2017 г. был поставлен товар на общую сумму 774 300 руб. Товарная накладная N 1951 подписана ответчиком, на товарной накладной N1992 подпись ответчика в получении товара отсутствует (л.д. 17-20).

14.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты, которая последним оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга в размере 774 300 руб. явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Астраханской области, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают получение спорного товара ответчиком по товарным накладным N 1951 от 22.12.2017 г., N 1992 от 29.12.2017 г. Вместе с тем, доказательств оплаты ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанному выводу суда первой инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае договор поставки в требуемой форме не заключался. Между тем правоотношения возникли из разовой сделки купли-продажи (поставки) по товарным накладным, в которых указаны наименование, количество товара и его цена. Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как установлено судом первой инстанции ИП Савенков Е. М. поставил ответчику товар на общую сумму 774 300 руб., что подтверждается товарными накладными N 1951 от 22.12.2017 г., N 1992 от 29.12.2017 г., представленными в материалы дела.

Представленная товарная накладная N 1951 от 22.12.2017 г. подписана полномочным представителем поставщика и покупателя, скреплена печатями сторон.

Подписание ответчиком товарной накладной свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленная товарная накладная, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарной накладной содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, является надлежащим доказательством.

При этом, ссылка ответчика о не предоставление поставщиком сертификатов качества на товар по данной товарной накладной N 1951 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств уведомления истца о том, что отсутствует документация на товар, а также что ответчик отказался от переданного товара, Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение регионов" не представлено. Правом об отказе от товара, предусмотренным ст. 464 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Относительно поставки товара по накладной N 1992 от 29.12.2017 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Действительно, как следует из материалов дела, товарная накладная N 1992 от 29.12.2017 подписана в одностороннем порядке.

Однако, судебной коллегией установлено, что в данном случае между истцом и ответчиком по товарной накладной N 1992 от 29.12.2017 возникли правоотношения, вытекающие из разовой сделки купли-продажи, заключенной посредством совершения конклюдентных действий в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по запросу суда, МИФНС по г. Мурманску представила сведения их книги покупок об операциях, указанных ООО "Промышленное снабжение регионов" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. по контрагенту Савенкову Е.М., где отражены покупки от 22.12.2017 г. на сумму 466 400 руб., и от 29.12.2017 г. на сумму 307 900 руб.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, ответчик, представив в налоговый орган налоговую декларацию по НДС, и указав спорные товарные накладные, подтвердил факт получение товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком товар по накладной N 1992 от 29.12.2017 получен.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия договора N 16/17 на поставку оборудования для ремонтных зон АТП для нужд УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" от 22.11.2017 г. с приложением к нему заявки на поставку товара, товарных накладных N 6 от 22.12.2017 г. и N 7 от 29.12.2017 г., подтверждающие передачу товара на сумму 307 900 руб. конечному заказчику ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Астраханской области.

При этом товар, переданный ответчику по неподписанной товарной накладной, полностью совпадает с товаром, переданным последним ФГУП "Почта России".

Таким образом, представленные в дело доказательства и конклюдентные действия ответчика подтверждают получение товара на сумму 307 900 руб. по неподписанной товарной накладной N 1992 от 29.12.2017 г.

Следовательно, судебная коллегия считает, что факт поставки подтвержден документально и не опровергнут апеллянтом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно счел, что на стороне ответчика числится задолженность в сумме 774 300 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности на сумму 774 300 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 774 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор поручения, платежное поручение подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, исковые требования удовлетворены в полном объеме, объем выполненных представителем работ, участие в судебном заседании, а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 20 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2018 года по делу N А06-8059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова