Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-46769/19 по делу N А65-34964/2018

г. Казань

30 мая 2019 г.

Дело N А65-34964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

от Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" - Алеева А.А. - представителя по доверенности от 22.02.2019,

от Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Фатихова Р.Р. - представителя по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Лихоманенко О.А., Бажан П.В.)

по делу N А65-34964/2018

по заявлению Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" (далее - заявитель, ПАО "Казаньоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) о признании недействительным постановления N 43-07-2018-3829 от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется; указал, что к совершенному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о промышленной безопасности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что постановлением Ростехнадзора N 43-07-2018-3829 от 01.11.2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 далее - КоАП РФ (невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене и прекращении производства по делу.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что предписанием от 03.07.2017 N 43-07-20-13-11-00113 обществу предлагалось в установленный срок устранить нарушения, состоящие в неисполнении требований законодательства.

Доказательства устранения указанных в предписании от 03.07.2017 нарушений, как и доказательства признания данного предписания недействительным общество в материалы дела не представило, доводы о несоответствии закону предписания заявителем не приведено.

Вина общества в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнута.

Вывод судов о соблюдении управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Суды исходили из того, что невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды обсудили возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения данной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и может повлечь причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А65-34964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина