Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-487/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-46769/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 февраля 2019 г.

Дело N А65-34964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Алеев А.А., доверенность от 26.12.2018 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу N А65-34964/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), Республика Татарстан, г.Казань,

к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" (далее - заявитель, ПАО "Казаньоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) о признании недействительным постановления N 43-07-2018-3829 от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Казаньоргсинтез" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом (01.11.2018) за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Казаньоргсинтез" просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель Управления Ростехнадзора не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления Ростехнадзора, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Ростехнадзора N 43-07-2018-3829 от 01.11.2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) (невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

ПАО "Казаньоргсинтез" оспорил постановление по мотиву нарушения Ростехнадзором двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Заявитель указал на то, что Ростехнадзор вынес в адрес заявителя предписание N 43-07/13/03/11-00159 от 06.10.2017 (л.д.35,т.1), предписание N 43-07-13-0031 от 07.03.2018 (л.д.73,т.1) и предписание N 43-07-20-13-11-00113 от 03.07.2017 (л.д.105,т.1) об устранении выявленных в ходе проверки недостатков. Согласно предписаний для исполнения недостатков были установлены следующие сроки: по предписанию N 43-07-20-13-11-00113 от 03.07.2017 в зависимости от конкретных пунктов предписания - до 1.10.2017 и до 01.02.2018, по предписанию N 43-07/13/03/11-00159 от 06.10.2017 - до 01.02.2018, по предписанию N 43-07-13-0031 от 07.03.2018 - до 07.08.2018.

Как указано выше, постановление Ростехнадзора N 43-07-2018-3829 о привлечении заявителя к ответственности за невыполнение в установленный срок предписаний принято 01.11.2018.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого постановления Ростехнадзор нарушил требования статьи 4.5 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По мнению заявителя, Ростехнадзор нарушил двухмесячный срок давности, поэтому обжалуемое постановление должно быть признано недействительным.

Одновременно заявитель просил суд уменьшить примененную к нему штрафную санкцию в размере 400 000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворения заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не принято во внимание, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП для принятия постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности установлен годичный срок давности.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что к совершенному заявителем правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП за нарушение законодательства о промышленной безопасности, поскольку Ростехнадзор при проверке выявил, что заявителем допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся в неисполнении требований ранее выданного предписания.

Поскольку заявителем были нарушены требования законодательства о промышленной безопасности, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет один год, то срок привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом (01.11.2018) за пределами двухмесячного срока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что также отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части требования об уменьшении ответственности, при этом исходил из следующего.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае постановлением Ростехнадзора N 43-07-2018-3829 от 01.11.2018 заявитель привлечен к ответственности исходя из минимального размера штрафа - 400 000 руб.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ПАО "Казаньоргсинтез" в своем заявлении какие-либо исключительные обстоятельства, которые, по его мнению, могли бы повлечь уменьшение ответственности, не указал.

Фактически единственным основанием для подачи заявления послужило ошибочное мнение заявителя о пропуске Ростехнадзором срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что незнание закона не является исключительным обстоятельством, которое в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП может повлечь назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сроки привлечения заявителя к административной ответственности Ростехнадзором не нарушены, само правонарушение заявителем не оспаривается, примененная санкция соответствует характеру и тяжести административного правонарушения и, соответственно, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске срока привлечения к административной ответственности, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд 1 инстанции, в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный 4.5 КоАП для принятия постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности.

В данном случае следует исходить из того, что невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства о промышленной безопасности.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.). На необходимость учета позиции пункта 17 указанного Обзора указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 г. N 305-АД18-9757 по делу N А40-195752/2017.

Аналогичная правовая позиция по применению годичного срока давности при привлечении к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 г. N 303-АД16-16011 по делу N А73-208/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф06-23209/2017 по делу N А65-1292/2017.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу N А65-34964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

О.А. Лихоманенко П.В. Бажан