Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-47237/19 по делу N А72-7532/2018

г. Казань

30 мая 2019 г.

Дело N А72-7532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Пушкаревой О.А. (доверенность от 17.05.2019 N 03-16/00091), Кирилловой Е.Н. (доверенность от 22.05.2019 N 03-19/00120),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-7532/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ОГРН 1027301402413, ИНН 7326005335, г. Ульяновск) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184, г. Ульяновск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - общество, ООО "СП ВИС-МОС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, инспекция) от 19.02.2018 N 07-30/1 в части доначисления налогов, пеней и штрафов: налог на прибыль в федеральный бюджет за 2014 год в сумме 288 152 руб., пени в сумме 628 185 руб. 75 коп., штраф в сумме 7203 руб. 80 коп.; налог на прибыль в бюджет Ульяновской области за 2014 год - 2 528 948 руб., пени - 6 440 488 руб. 83 коп., штраф - 63 223 руб. 70 коп.; налог на прибыль в бюджет - г. Москва область за 2014 год - 64 417 руб., пени - 102 659 руб. 56 коп., штраф - 1610 руб. 43 коп.; налог на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2015 год - 2 056 392 руб., штраф - 51 409 руб. 80 коп.; налог на прибыль в бюджет Ульяновской области за 2015 год - 18 177 366 руб., штраф - 454 434 руб. 15 коп.; налог на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2015 год - 330 159 руб., штраф - 8253 руб. 98 коп.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 88 975 025 руб., пени - 27 677 830 руб. 78 коп., штраф - 1 112 187 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А72-7532/2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СП ВИС-МОС" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СП ВИС-МОС", по результатам которой составлен акт от 15.11.2017 N 07/30/11 и принято решение от 19.02.2018 N 07-30/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением доначислены налоги в общей сумме 133 521 349 руб., пени в общей сумме 34 849 164 руб. 92 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 225 845 руб. 91 коп. С учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафа был снижен в 16 раз.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 27.04.2018 N 07-05/07145 апелляционная жалоба ООО "СП ВИС-МОС" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Ульяновской области.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с Постановлением N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. При этом, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, по каждому из спорных контрагентов.

Как установлено судами, основанием для начисления обжалуемых сумм налогов, пени, привлечения общества к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде применения налоговых вычетов, а также неуплата налога на прибыль организаций вследствие уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет необоснованного включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Атриум", ООО "Стройновация", ООО "СтройИндустрия", ООО "СК Флагман".

В отношении данных контрагентов установлены признаки недобросовестных налогоплательщиков: транспортные средства, спецтехника, имущество и оборудование отсутствуют; движение денежных средств носит транзитный характер. Данными организациями налоговая отчетность с налоговыми обязательствами, сведенными к минимальным значениям за счет завышения расходов и предъявления к вычету сумм НДС. Счета-фактуры от имени руководителей организаций подписаны неуполномоченными лицами.

Налоговым органом в отношении контрагентов второго и последующего звеньев также установлены признаки "номинальных" организаций, ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств, отсутствие работников и имущества; расчетные счета организаций использовались для осуществления транзитных операций с целью обналичивания денежных средств.

По результатам анализа документов и информации, представленных генеральными заказчиками, а также информации, полученной от третьих лиц, из свидетельских показаний и открытых источников сделаны выводы о фактическом выполнении спорных работ непосредственно генеральными заказчиками заявителя либо неустановленными лицами.

Также суды указали на отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что основания для включения в налоговые вычеты по НДС и отнесения в расходы по налогу на прибыль организаций амортизационной премии и сумм амортизации по спорным станкам-качалкам у налогоплательщика отсутствовали.

Доводы заявителя о наличии обязанности налогового органа по исчислению расходов по договорам с ООО "СтройНовация" и ООО "Атриум" расчетным путем отклонены судами.

Как указали суды, определение налоговых обязательств заявителя по данному виду работ расчетным методом инспекцией обоснованно не производилось (затраты исключены из состава расходов в полном объеме), поскольку отсутствовали правовые оснований - затраты на указанные работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, уже учтены заявителем в целях налогообложения в составе соответствующих расходов (на оплату труда, на материалы и т.п.), в связи с чем не подлежат дополнительному определению расчетным путем и учету при определении налоговых обязательств налогоплательщика, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных действий; создал формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами заявителя заключенных договоров, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А72-7532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2019 N 2965. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин