Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. N Ф06-47534/19 по делу N А06-9233/2018

г. Казань

29 мая 2019 г.

Дело N А06-9233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Пенькова Н.Н. (доверенность от 10.10.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отвозим"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019

по делу N А06-9233/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отвозим" (ИНН 3017066213, ОГРН 1113017001712) к индивидуальному предпринимателю Ярлыканову Вячеславу Кирилловичу (ИНН 301701353646, ОГРНИП 305301708200223) о признании права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отвозим" (далее - истец, ООО "Отвозим") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части идентификации транспортных средств, к индивидуальному предпринимателю Ярлыканову Вячеславу Кирилловичу (далее - ответчик, ИП Ярлыканов В.К.) о признании права собственности на транспортные средства: Volvo VIN YV2JL80A68B528800, Volvo VIN 2JL80A78B528823, Iveco VIN WJMM1VPH504343861, Iveco VIN WJMM1VPH504344989, Krone KESDP27041201451, Krone WKESDP27061275481, Schmitz WSM00000003000105, Schmitz KESDP27071315698, Schmitz WSM00000003023114.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Отвозим" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены следующие договоры аренды транспортного средства:

- договор от 10.05.2011 N 7-А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды указана в приложении N 1 к договору, которое истцом не представлено. В пункте 1.2 указаны характеристики транспортного средства, в том числе, марка, модель ТС: IVECO STRALIS AT440S35T/P, Идентификационный номер (VIN): WJMM1VPH504344989 и полуприцепа - марка, модель ТС: SCHMITZ S01, Идентификационный номер (VIN): WSM00000003023114. Пунктом 4.1 договора определен срок его действия, в течении восьми лет с момента подписания.

- договор от 11.05.2011 N 8-А, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды указана в приложении N 1 к договору, которое истцом не представлено. В пункте 1.2 указаны характеристики транспортного средства, в том числе, марка, модель ТС: Volvo FM TRUCE 4X2, Идентификационный номер (VIN): YV2JL80A78B528823, и прицепа - марка, модель ТС: SCHMITZ S01 SCS24BSE(T) ТЕНТОВАННЫЙ, Идентификационный номер (VIN): WSM00000003000105. Пунктом 4.1 договора определен срок его действия, в течении восьми лет с момента подписания.

- договор от 18.05.2011 N 11-А, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды составляет 720 000 руб. в год. В пункте 1.2 указаны характеристики транспортного средства, в том числе, марка, модель ТС: Volvo FM TRUCE 4X2, Идентификационный номер (VIN): YV2JL80A68B528800 и полуприцепа - марка, модель ТС: KRONE SDP27, Идентификационный номер (VIN): WKESDP27041201451. Пунктом 4.1 договора определен срок его действия, в течении трех лет с момента подписания.

- договор от 01.05.2012 N 15-А, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды составляет 18 500 руб. в месяц. В пункте 1.2 указаны характеристики транспортного средства, в том числе: марка, модель ТС: KRONE SD, Шасси (рама) N:WKESDP27061275481. Пунктом 4.1 договора определен срок его действия, в течении трех лет с момента подписания.

- договор от 01.05.2012 N 16-А, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды составляет 720 000 руб. в год. В пункте 1.2 указаны характеристики транспортного средства, в том числе, марка, модель ТС: KRONE SDP27, Идентификационный номер (VIN): WKESDP27071315698. Пунктом 4.1 договора определен срок его действия, в течении трех лет с момента подписания.

Как указывает истец, 04.06.2018 в связи с полной оплаты, ООО "Отвозим" направило в адрес ИП Ярлыканова В.К. письмо N 28 с требованием переоформить вышеуказанные транспортные средства.

Письмом от 04.07.2018 ответчик сообщил о своей готовности принять ТС, что было расценено истцом как отказ в переоформлении транспортных средств.

Ссылаясь на то, что в нарушении условий договора о выкупе имущества, ответчик отказывается переоформлять право собственности на спорные транспортные средства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заключенные между сторонами договоры аренды ТС, не содержат условий о переходе арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, отказали в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Отвозим" в обосновании заявленных исковых требований, указывало, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выкупе у ответчика названных транспортных средств за сумму 7 936 000 руб.

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 ГК РФ).

Судами установлено, что договорах аренды ТС отсутствует пункт, предусматривающий, условие о том, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Дополнительное соглашение к договорам сторонами не представлено.

Кроме того, в представленных ответчиком платежных поручениях от 06.08.2014 N 142, на сумму 1 500 000 руб., от 07.08.2014 N 148 на сумму 400 000 руб., от 14.08.2014 N 201 на сумму 2 100 000 руб., от 22.08.2014 N 227 на сумму 700 000 руб., от 25.08.2014 N 238 на сумму 300 000 руб., от 27.08.2014 N 257 на сумму 400 000 руб., от 10.10.2014 N 478 на сумму 1 000 000 руб., от 19.11.2014 N 680 на сумму 150 000 руб., от 16.07.2015 N 716 на сумму 1 076 000 руб., от 21.07.2015 N 778 на сумму 200 000 руб., от 13.11.2015 N 1277 на сумму 110 000 руб., в качестве основания платежа содержится указание: "перечисление денежных средств по договорам аренды транспортных средств от 10.05.2011 N 7-А, от 11.05.2011 N 8-А, от 18.05.2011 N 11-А НДС не облагается".

Таким образом, суды пришли к выводу, что перечисляя денежные средства в сумме 7 936 000 руб., истец не совершил действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а произвел действия по внесению арендной платы за арендованные транспортные средства.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, дающие суду основания признать за ним право собственности на спорные транспортные средства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод ООО "Отвозим" о том, что сделка по перечислению ответчику денежных средств в сумме 7 936 000 руб. с указанием в назначении платежа "за аренду транспортных средств по договора от 10.05.2011 N 7-А, от 11.05.2011 N 8-А, от 18.05.2011 N 11-А, от 01.05.2012 N 15-А, от 01.05.2012 N 16-А", является притворной сделкой, не может быть по-иному оценен судом кассационной инстанции в рамках его полномочий, установленных часть 2 статьи 287 АПК РФ, при том, что все обстоятельства дела получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А06-9233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин