Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2019 г. N Ф06-46972/19 по делу N А57-9465/2018

г. Казань

31 мая 2019 г.

Дело N А57-9465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 31.05.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны - Айдарова С.И., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны, г. Балаково, Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Антоновой О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А57-9465/2018

по иску индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 309774603301606 ИНН 771565212078), г. Балаково, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королева Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание "объект торговли" площадью 444,8 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение пр. Героев и ул. Набережная Леонова, д. 56/2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в иске отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Судами не учтено, что предприниматель после начала строительства спорного объекта предпринимала меры к получению разрешения на строительство, но ей в его выдаче было отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:119 площадью 8330 кв. м расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение пр. Героев и ул. Набережная Леонова, д. 56/2 имеющий разрешенное использование: размещение торгового центра, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) сделана запись регистрации от 29.11.2007 N 64-64-13/054/2007-117, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2014 серия 64-АД N 214781.

В результате межевания (разделения) земельного участка с кадастровым номером 64:40:020103:119 площадью 8330 кв. м, были образованы земельные участки с кадастровым номером 64:40:020103:3913 площадью 5747 кв. м и с кадастровым номером 64:40:020103:3914 площадью 2583 кв. м, которые принадлежат предпринимателю на праве собственности N 64/001/003/2018-59942, N 64/001/003/2018-59946.

Предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020103:3913 площадью 5747 кв. м. за счет собственных средств возведено нежилое здание "объект торговли" площадью 444,8 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение пр. Героев и ул. Набережная Леонова, д. 56/2.

После завершения строительства предпринимателем были предприняты меры по узакониванию спорного объекта строительства.

Предприниматель обратилась в администрацию с заявлением от 06.02.2018 о выдаче разрешения на строительство объекта торговли площадью 444,8 кв. м расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение пр. Героев и ул. Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2.

Письмом администрация от 14.02.2018 N 01-34/835 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, поскольку были выявлены признаки самовольных строительных работ.

Ссылаясь на положения статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование иска предприниматель указала, что она воспользовалась предоставленным ей законом, как собственнику земельного участка, правом, построила спорный объект, за счет собственных средств.

Однако, ввиду того, что у предпринимателя отсутствовала разрешительная документация на строительство объекта, она не могла оформить надлежащим образом право собственности на нежилое здание "объект торговли" площадью 444,8 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, сложившейся судебно-арбитражной практике, закону не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, частью 7 установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя и содержания пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судами установлено, что в качестве доказательства осуществления предпринимателем действий, направленных на легализацию спорного объекта, представлено заявление Королевой О.В. от 06.02.2018 о выдаче разрешения на строительство объекта торговли площадью 444,8 кв. м расположенное по вышеуказанному адресу, письмо администрации от 14.02.2018 N 01-34/835, согласно которому предпринимателю сообщено, что возведенные им объекты являются самовольными постройками, поскольку не было получено разрешение на строительство, в отсутствие которого предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на строительства данного объекта.

Кассатором не оспаривается факт того, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство предприниматель обратилась после начала строительства спорного объекта.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обращение предпринимателя за получением разрешения в рассматриваемом случае носило формальный характер, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о вводе построенного объекта в эксплуатацию.

Ссылка кассатора на заключение эксперта о соответствии возведенного здания объекта торговли санитарным, градостроительным и строительным нормам, не опровергают установленных судами фактов самовольного строительства данного объекта и возможности его легализации в судебном порядке с учетом установленных судами нарушений истцом норм действующего законодательства при возведении спорного объекта.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А57-9465/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин