Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2019 г. N Ф06-47313/19 по делу N А65-18910/2018

г. Казань

31 мая 2019 г.

Дело N А65-18910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Шамсутдинова Р.Ф. (протокол 29.10.2018),

ответчика (государственного казённого учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан") - Сазоновой М.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленый дом", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-18910/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Зеленый дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Сайяр", г. Казань, к исполнительному комитету муниципального образования г. Казань, г. Казань, к государственному казённому учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Зеленый дом" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сайяр" (далее - Общество), к муниципальному образованию г. Казань в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Казань (далее - Исполком), к государственному казённому учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГИСУ) о взыскании 498 403 руб. 32 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением работ в рамках государственного контракта по ремонту многоквартирных домов, некачественным ремонтом кровли, повреждённой в результате шквалистых порывов ветра, проведением ремонта ТСЖ собственными силами, наличием у ТСЖ убытков в связи с оплатой работ, выполненных на устранение недостатков ранее выполненного ремонта.

Определением от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Исполком в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске к Исполкому, поскольку у Исполкома какие-либо обязательства перед ТСЖ отсутствуют.

ГИСУ в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске срока исковой давности, истечении гарантийного срока на выполненные подрядной организацией работы, отсутствием доказательств повреждения кровли в результате некачественно выполненных работ.

Общество в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в удовлетворении требований, поскольку разрушение кровли произошло в результате опасных метеорологических условий (чрезвычайной ситуации).

Определением от 20.08.2018 суд перешёл в рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 производство по требованиям к Исполкому прекращено, в удовлетворении исковых требований к Обществу и ГИСУ отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом ТСЖ от требований; в части отказа в иске - отсутствием доказательств извещения ответчиков о выявленных недостатках, отсутствием доказательств направления ответчикам требования об устранении недостатков, отсутствием доказательств неустранимости выявленных недостатков, отсутствием доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, недоказанностью причинно-следственной связи между убытками ТСЖ и неисполнением ответчиками обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда первой инстанции от 26.09.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ТСЖ ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: акт составлен в целях фиксации повреждений, ответчики были осведомлены о повреждениях крыши, у ТСЖ отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту крыши, ремонт крыши произведён с нарушением установленных требований, судами неправомерно отказано в проведении строительно-технической экспертизы.

ГИСУ в отзыве на кассационную жалобу просило оставить её без удовлетворения, поскольку указанный ТСЖ акт составлялся без вызова ответчиков по делу, ТСЖ к ответчикам требование об устранении недостатков не заявлялось, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, представленное ТСЖ заключение эксперта не может являться предметом оценки суда округа.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и Исполкома, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на доказанность некачественного выполнения кровли при выполнении работ по государственному контракту 2012 года, наличие устных обещаний Исполкома оплатить стоимость ремонта. На вопрос судебной коллегии пояснил, что доказательства письменного обращения к ответчикам по делу по факту повреждения кровли представить не может. Представленная в дело экспертиза подтверждает некачественность работ по ремонту не повреждённой кровли.

Представитель ГИСУ в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Поддержала доводы об отсутствии доказательств уведомления ГИСУ о повреждениях кровли, получение сведений после выполнения ремонтных работ, повреждение кровли в связи с ураганным ветром.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ТСЖ, отзыва ГИСУ на кассационную жалобу, заслушав представителей ТСЖ и ГИСУ, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.12.2012 между ГИСУ, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключён государственный контракт N 28 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, в соответствии с условиями которого Общество обязуется выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по маршрутам следования гостей Универсиады 2013 года, в том числе: по ул. Чернышевского, д. 24.

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть начаты с даты подписания контракта 14.12.2012, и завершены 01.04.2013.

В рамках исполнения указанного контракта 19.12.2012 между Обществом в качестве генподрядчика и ООО "НадирСтрой" в качестве субподрядчика заключён договор субподряда N 12/31С на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, согласно которому ООО "НадирСтрой" обязалось выполнить собственными, привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по маршрутам следования гостей Универсиады 2013, в том числе: по ул. Чернышевского, д. 24 в соответствии с условиями договора и утверждённой проектно-сметной документацией, а Общество обязалось принять работу и оплатить её в установленном договором порядке.

Работы по договору субподряда должны быть начаты с даты подписания договора 19.12.2012 и завершены 31.03.2013.

21.12.2012 субподрядчиком - ООО "НадирСтрой" выполнены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 24 по ул. Чернышевского в г. Казани, расположенного по маршруту следования гостей Универсиады 2013 года в рамках исполнения государственного контракта от 14.12.2012 N 28, заключённого между ГИСУ и Обществом, и договора субподряда от 19.12.2012 N12/31С, заключённого между Обществом и ООО "НадирСтрой".

29.12.2012 между ООО "НадирСтрой" и ООО УК "Гранит-Дом" (на тот момент обслуживающая организация дома N 24/23 по ул. Чернышевского) заключён договор на гарантийное обслуживание.

15.01.2013 подписан акт приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом результата выполненных ООО "НадирСтрой" работ приемочной комиссией в составе представителей ГИСУ, Общества, ООО "НадирСтрой" и эксплуатирующей организации.

Согласно указанному акту капитальный ремонт жилого здания по ул. Чернышевского д. 24/23 выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами.

В результате шквалистых порывов ветра 16.06.2015 с жилого дома 24/23 по улице Чернышевского города Казани сорвало кровлю площадью около 100 кв. м, что следует из справки Управления гражданской защиты Исполкома от 09.07.2015 N 9 С.

В тот же день составлен акт осмотра кровли с участием членов комиссии в составе председателя ТСЖ Шамсутдинова Р.Ф., Бойко Н.В., Максимова А.В., а также главного специалиста префектуры "Старый город" Ахметшина А.А.

Согласно акту данному акту 16.06.2015 сильным порывом ветра сорвало часть кровли: над подъездом N 3 около 100 кв. м (залило квартиру N 61), над подъездом N 4 около 10 кв. м, над пожарной вышкой, также повреждён парапет около 30 м, над подъездом N 5 повреждён парапет около 10 м, над подъездом N1 повреждён парапет около 10 м.

Впоследствии ТСЖ произвело ремонт кровли за свой счёт по договору подряда от 22.06.2015, заключённому ТСЖ с индивидуальным предпринимателем Бочковым Б.В.

Стоимость работ по договору составила 668 403 руб. 32 коп.

ТСЖ перечислило предпринимателю Бочкову Б.В. в качестве аванса 170 000 руб. Оставшаяся стоимость работ в размере 498 403 руб. 32 коп. была взыскана с ТСЖ в пользу предпринимателя Бочкова Б.В. решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30.09.2016 по делу N А65-19993/2016.

Кроме того, в подтверждение некачественности выполнения работ ТСЖ в материалы дела представлена копия решения мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 14.03.2014 по делу N 2-5-95/14 по иску Р.Ф. Шамсутдинова (собственник квартиры 61 в доме 23/24 по улице Московская/Чернышевского города Казани) к ГИСУ, Обществу, ООО "НадирСтрой" о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела мировым судом было установлено, что в результате залива квартиры Шамсутдинову Р.Ф. был причинён ущерб.

Мировой суд, в соответствии с пунктом 10.15 договора N 12/21С пришёл к выводу о том, что ответственность за причинение вреда третьим лицам лежит на субподрядчике, исковые требования удовлетворены, сумма ущерба взыскана с ООО "НадирСтрой", а Общество и ГИСУ освобождены от гражданско-правовой ответственности.

ТСЖ, начиная с конца 2015 года, обращалось в Исполком с заявлениями о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат, связанных с проведением восстановительных работ по устранению последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в г. Казани.

ТСЖ обращалось в арбитражный суд с иском к Исполкому об обязании предоставить субсидию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 по делу N А65-34068/2017 в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказано.

ООО "НадирСтрой" 18.09.2017 прекратило свою деятельность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах ТСЖ обратилось в суд с требованиями о возмещении убытков в рамках настоящего дела.

Как следует из требований ТСЖ, они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по капитальному ремонту жилого дома в 2012 году.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания при рассмотрении требований о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца, вина ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Поскольку убытки у ТСЖ, по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ТСЖ в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения ответчиков о выявленных недостатках, направления требования об их устранении в срок предусмотренный законом (либо в разумный срок).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Следовательно, ТСЖ, не предъявив ответчикам требования, связанные с некачественным выполнением работ и об устранении таких недостатков, лишил их возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счёт, минимизировав расходы.

Как установлено судебными инстанциями, материалы дела не содержат доказательств, что выявленные ТСЖ недостатки являются неустранимыми, что ответчики уклонялись от устранения недостатков в разумный срок.

Давая оценку представленному ТСЖ акту от 16.06.2015, судебные инстанции обоснованно указали, что представленный ТСЖ в подтверждение объёма некачественного выполнения работ, составлен в одностороннем порядке, без участия и извещения ответчиков, и не может быть принят в качестве допустимого доказательства ненадлежащего качества спорных работ.

Доказательства, подтверждающие вызов ответчиков для фиксации факта обнаружения недостатков выполненных работ, а также доказательства отказа последних от совместной проверки выполненных работ ТСЖ в материалы дела не представлено.

При этом согласно акту приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом результата выполненных ООО "НадирСтрой" работ от 15.01.2013 приемочной комиссией в составе представителей ГИСУ, Общества, ООО "НадирСтрой" и эксплуатирующей организации работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Судебные инстанции по результатам исследования материалов дела законно и обоснованно указали, что ТСЖ не представлены доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие наличие вины ответчиков в причинении убытков (реального ущерба), как и не доказано наличие причинно-следственной связи между выполненными по капитальному ремонту работами и понесёнными ТСЖ убытками.

Кроме того, судебными инстанциями учтено следующее.

ТСЖ в подтверждение убытков представлены два договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли от 22.06.2015, заключённые с индивидуальным предпринимателем Бочковым Б.В. на сумму 426 641 руб. 83 коп. и на сумму 668 403 руб. 32 коп.

При этом работы по указанным договорам выполнялись в разные периоды (с 01.07.2015 по 30.09.2015 и с 01.12.2015 по 24.12.2015).

При этом из актов приёмки выполненных работ не следует, что в рамках указанных договоров предпринимателем выполнялись работы по устранению некачественно выполненных при первоначальном капитальном ремонте работ.

Так же судами обоснованно учтено следующее.

09.07.2015 Управлением гражданской защиты Исполкома учредителю ТСЖ - Шамсутдинову Рустаму Фаридовичу, проживающему по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Короленко, д. 54 (общежитие) выдана справка N 9С о том, что в единую дежурно-диспетчерскую службу Управления гражданской защиты Исполкома от государственного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Республики Татарстан" поступило штормовое предупреждение о комплексе метеорологических явлений на территории Республики Татарстан с 13 час. 16 июня до 23 час. 17 июня 2015 года. При прохождении активных фронтальных разделов в г. Казани ожидаются гроза, локальный град и сильный дождь, шквалистые усиления ветра до 17 - 22 м/с.

07.08.2018 ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" Обществу выдана Справка N 10/2099 "О предоставлении информации по договорным обязательствам" о том, что по данным ФГБУ "УГМС Республики Татарстан", 16.06.2015 в период с 17 час. 10 мин. до 17 час. 50 мин. отмечались гроза, град диаметром до 10 - 15 мм, локально крупный град диаметром до 20 мм. Град сопровождался сильным ливневым дождем, шквалистыми усилениями ветра. По результатам проведенных вечером 16 июня и утром 17 июня обследований по факту повреждений от сильного ветра установлено, что согласно шкале Бофорта, применяющейся для визуальной оценки силы ветра, по отмечающимся характерным признакам (имеющимся разрушениям и сломанным деревьям) в г. Казани локально отмечались шквалистые усиления ветра, максимальная скорость ветра достигала 25 м/сек.

Согласно пункту 2.3.1 Приложения к Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч, скоростью ветра (включая порывы) 25 м/сек и более относится к чрезвычайным ситуациям.

С учётом указанных обстоятельств судебные инстанции так же пришли к выводу, что причиной срыва кровли многоквартирного дома 16.06.2015 могло явиться обстоятельством непреодолимой силы - сильный ветер, максимальная скорость которого достигала 25 м/сек.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отклоняя ходатайство ТСЖ о назначении по делу судебной экспертизы, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями процессуального законодательства судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

В связи с несоблюдением ТСЖ порядка предъявления претензий относительно качества выполненных работ и надлежащей фиксации дефектов, судебные инстанции обоснованно указали, что необходимость в назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует.

Вместе с кассационной жалобой ТСЖ в суд округа представлено заключение эксперта от 22.10.2018 N 221018-17, представлявшееся так же и при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не принимая данное заключение в качестве доказательства обоснованно исходил из ограничений, установленных для суда апелляционной инстанции положениями арбитражно-процессуального законодательства.

Суд округа так же лишён оценки указанного заключения, поскольку оно не являлось предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, согласно представленному ТСЖ заключению эксперта от 22.10.2018 N 221018-17 обследование объекта экспертизы проводилось 17.10.2018, по истечении пяти лет с момента выполнения работ по капитальному ремонту в рамках государственной программы, и по истечении трёх лет с момента выполнения работ по ремонту кровли предпринимателем по договору с ТСЖ, в связи с чем данное заключение не может объективно свидетельствовать о некачественности выполнения работ в 2013 году.

Кроме того, как пояснил представитель ТСЖ в судебном заседании, экспертиза проводилась относительно качества работ по ремонту кровли, не получившей повреждения.

С учётом принципов относимости и допустимости доказательств представленное ТСЖ экспертное заключение не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Фактически доводы ТСЖ, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А65-18910/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова