Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-18312/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2019 г. N Ф06-47313/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А65-18910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от ТСЖ "Зеленый дом" - председатель правления Шамсутдинов Р.Ф., лично, паспорт, Лист записи ЕГРЮЛ от 07.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ТСЖ "Зеленый дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по делу N А65-18910/2018 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску товарищества Собственников Жилья "Зеленый дом" (ОГРН 1121690091423, ИНН 1655261171) к обществу с ограниченной ответственностью "Сайяр" (ОГРН 1021603143649, ИНН 1657029199), к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), о взыскании убытков в размере 498 403,32 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество Собственников Жилья "Зеленый дом" (ОГРН 1121690091423, ИНН 1655261171) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сайяр" (ОГРН 1021603143649, ИНН 1657029199), к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" с иском о взыскании убытков в размере 498 403,32 рубля.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к ответчику исполнительному комитету муниципального образования города Казани.

Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что заявление истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику исполнительному комитету муниципального образования города Казани, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года принят отказ от исковых требований, заявленных к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Сайяр", к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", отказано.

Не согласившись с выводами суда, ТСЖ "Зеленый дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу N А65-18910/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению подателя жалобы ссылка общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" на справку ГБУ УГМС Республики Татарстан от 07.08.2018 несостоятельна, поскольку при соблюдении строительных норм и правил, СП и ГОСТов, то есть приложив должную степень заботливости и осмотрительности при ремонте кровли, Общество "Сайяр" должно было предвидеть последствия и предотвратить некачественный ремонт кровли.

Неправомерна ссылка суда первой инстанции на то, что истец не заявлял о наличии недостатков в выполненных работах, не предъявлял к ответчикам требования об устранении недостатков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Зеленый дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО "Сайяр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по делу N А65-18910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Также от государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда РТ от 26.09.2018 по делу А65-18910/2018 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по делу N А65-18910/2018, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2012 между государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сайяр" (подрядчик) заключен государственный контракт N 28 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными, привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по маршрутам следования гостей Универсиады 2013 года, в том числе: по ул. Чернышевского, д. 24, стоимость работ по которому установлена в размере 19 267 693,23 рубля.

Работы по контракту должны быть начаты с даты подписания контракта 14.12.2012, и завершены 01.04.2013.

В рамках исполнения указанного контракта 19.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Сайяр" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НадирСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12/31С на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "НадирСтрой" обязалось выполнить собственными, привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по маршрутам следования гостей Универсиады 2013, в том числе: по ул. Чернышевского, д. 24 в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке.

Стоимость работ установлена в размере 19 267 693,64 рубля.

Работы по договору должны быть начаты с даты подписания договора 19.12.2012 и завершены 31.03.2013.

В обоснование требований истец указал, что 29.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "НадирСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Гранит-Дом" (на тот момент обслуживающая организация дома N 24/23 по ул.Чернышевского) заключен договор на гарантийное обслуживание от 29.12.2012. При этом ТСЖ "Зеленый дом" было образовано 27.12.2012. Передача документов от общества с ограниченной ответственностью УК "Гранит-Дом" не состоялось.

В результате шквалистых порывов ветра 16.06.2015 с жилого дома 24/23 по улице Чернышевского города Казани сорвало кровлю площадью около 100 кв. м, что подтверждается справкой Управления гражданской защиты ИК МО города Казани от 09.07.2015 за N 9 С.

Кроме того, в этот же день составлен акт осмотра кровли с участием членов комиссии ТСЖ "Зеленый Дом" Р.Ф. Шамсутдинова, Н.В. Бойко, А.В. Максимова, а также главного специалиста Префектуры "Старый город" А.А. Ахметшина.

В акте указано, что 16.06.2015 сильным порывом ветра сорвало часть кровли: над подъездом N 3 около 100 кв. м. (залило квартиру N61), над подъездом N4 около 10 кв.м над пожарной вышкой, также поврежден парапет около 30 м, над подъездом N 5 поврежден парапет около 10 м., над подъездом N 1 поврежден парапет около 10 м.

Впоследствии истец произвел ремонт кровли за свой счет.

Ремонт осуществлял индивидуальный предприниматель Б.В. Бочков на основании договора подряда от 22.06.2015. Стоимость работ составила 668 403,32 рублей. Истец перечислил подрядчику в качестве аванса 170 000 рублей. Оставшаяся стоимость работ в размере 498 403,32 рублей была взыскана с ТСЖ "Зеленый Дом" в пользу ИП Б.В. Бочкова решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30.09.2016 по делу N А65-19993/2016.

Истец, начиная с конца 2015 года, обращалось в ИК МО города Казани с заявлениями о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат, связанных с проведением восстановительных работ по устранению последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в городе Казани.

Поскольку у истца не имелось денежных средств для погашения задолженности, истец обратился в суд с иском к ИК МО города Казани об обязании предоставить субсидию (дело N А65-34068/2017).

Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы настоящего дела истец также представил копию решения мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г города Казани от 14.03.2014 по делу N 2-5-95/14 по иску Р.Ф. Шамсутдинова (собственник квартиры 61 в доме 23/24 по улице Московская/Чернышевского города Казани) к ГКУ "Главинвестстрой РТ", обществу с ограниченной ответственностью "Сайяр", обществу с ограниченной ответственностью "НадирСтрой" о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в результате залива квартиры Р.Ф. Шамсутдиновой был причинен ущерб. В обоснование заявленной суммы суду был представлен отчет, составленный оценщиком Е.Е. Смирновой. Суд, в соответствии с пунктом 10.15 договора N 12/21С пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда третьим лицам лежит на субподрядчике, исковые требования удовлетворены, сумма ущерба взыскана с общества с ограниченной ответственностью "НадирСтрой", а общество с ограниченной ответственностью "Сайяр" и государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" освобождены от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "НадирСтрой" (субподрядчик) 18.09.2017 прекратило свою деятельность, истец на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" возразило против удовлетворения исковых требований, указав, что акт осмотра кровли составлен без их участия. При этом в акте не указано, что ремонт кровли выполнен неудовлетворительно, крайне некачественно. Истец не представил доказательств того, что срыв кровли произошел именно в связи с некачественным выполнением работ, напротив представлена справка N 9 от 09.07.2015, согласно которой срыв кровли произошел в связи с опасными метеорологическими явлениями. Кроме того, согласно контракту гарантийное обслуживание включает выезд специалиста на объект не позднее 2-х рабочих дней с момента получения заявки заказчика либо эксплуатирующей организации для осмотра дефектов капитального ремонта с целью определения дальнейших действий. Однако ответчик не был уведомлен о времени и месте составления акта.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Сайяр" также просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что 15.01.2013 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом результата выполненных субподрядчиком работ. 16.06.2015 истцом в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" произведен осмотр кровли и составлен акт о том, что сильным порывом ветра сорвало часть кровли. Поскольку согласно пункта 7.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы, обратился к ФГБУ "УГМС РТ" с просьбой представить информацию о погодных условиях в Казани на дату 16.06.2015. Согласно справке N 10/2099 ФГБУ "УГМС РТ", в период с 17.10 до 17.50 мин. 16.06.2015 отмечались гроза, град диаметром до 10-15 мм, локально крупный град диаметром до 20 мм; град сопровождался сильным ливневым дождем, шквалистыми усилениями ветра. По результатам проведенных вечером 16 июня и утром 17 июня обследований по факту повреждений от сильного ветра установлено, что согласно шкале Бофорта в городе Казани локально отмечались шквалистое усиление ветра, максимальная скорость ветра достигала 25 м/сек. В связи с изложенными обстоятельствами просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Поскольку убытки у истца, по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчиков о выявленных недостатках, направления требования об их устранении в срок предусмотренный законом (либо в разумный срок).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

Следовательно, истец, не предъявив ответчикам требования о некачественном выполнении работ и об устранении таких недостатков, лишил их возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.

Материалы дела не содержат доказательств, что выявленные недостатки являются неустранимыми, что ответчики уклонялись от устранения недостатков в разумный срок.

При этом в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не приняв надлежащих мер по уведомлению ответчиков о выявленных недостатках, не направив требования об их устранении, содействовал увеличению размера убытков.

Стороны являются равноправными хозяйствующими субъектами, наделенными равными правами и обязанностями.

Как верно отмечено судом первой инстанции Акт, представленный истцом в подтверждение объема некачественного выполнения работ, составлен в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве допустимого доказательства ненадлежащего качества спорных работ. Истец не заявлял о наличии недостатков в выполненных работах, не предъявлял ответчикам требования об устранении недостатков. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие вызов ответчиков для фиксации факта обнаружения недостатков выполненных работ, а также доказательства отказа последних от совместной проверки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия актов о выявленных недостатках, составленных с участием представителей ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что недостатки работ возникли в результате нарушения ответчиками строительных норм и правил.

Истец не представил доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении убытков (реального ущерба) истцу, как и не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиками заявлены возражения.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку судом установлено, что истцом не соблюден порядок предъявления претензий относительно качества выполненных работ и надлежащей фиксации дефектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

14.12.2012 г. между Заказчиком - ГКУ "Главинвестстрой РТ" и Подрядчиком - ООО "САЙЯР" заключен государственный контракт N 28, в том числе на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 24 по ул. Чернышевского в г. Казани, расположенного по маршруту следования гостей Универсиады 2013 года.

19.12.2012 г. между Генподрядчиком - ООО "САЙЯР" и Субподрядчиком - ООО "НадирСтрой" заключен договор субподряда N 12/31С на выполнение строительно-монтажных работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 24 по ул. Чернышевского в г. Казани, расположенного по маршруту следования гостей Универсиады 2013 года.

21.12.2012 г. Субподрядчиком - ООО "НадирСтрой" выполнены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 24 по ул. Чернышевского в г. Казани, расположенного по маршруту следования гостей Универсиады 2013 года в рамках исполнения государственного контракта от 14.12.2012 г. N 28, заключенного между Заказчиком - ГКУ "Главинвестстрой РТ" и Подрядчиком -ООО "САЙЯР", и договора субподряда от 19.12.2012 г. N 12/31С, заключенного между Генподрядчиком - ООО "САЙЯР" и Субподрядчиком - ООО "НадирСтрой".

29.12.2012 г. между Обслуживающей организацией - ООО "НадирСтрой" и Заказчиком - ООО "УК "Гранит-Дом" заключен договор на гарантийное обслуживание результата выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 24 по ул. Чернышевского в г. Казани, расположенного по маршруту следования гостей Универсиады 2013 года.

15.01.2012 г. подписан Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом результата выполненных Субподрядчиком - ООО "НадирСтрой" работ приемочной комиссией в составе: представители Заказчика, Генподрядчика, Субподрядчика и эксплуатирующей организации.

16.06.2015 г. комиссией в составе председателя правления ТСЖ "ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ" Шамсутдинова Р.Ф., гражданина Бойко Н.В., гражданина Максимова А.В., в отсутствие Подрядчика - ООО "САЙЯР", произведен осмотр кровли многоквартирного жилого дома N 23/24 по ул. Московская в г. Казани и составлен Акт осмотра о том, что 16 июня 2015 г. сильным порывом ветра сорвало часть кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчиков о выявленных недостатках, направления требования об их устранении в пределах гарантийного срока до 15.01.2018 г.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

Следовательно, истец, не предъявив ответчикам требования о некачественном выполнении работ и об устранении таких недостатков, лишил их возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.

Материалы дела не содержат доказательств, что выявленные недостатки являются неустранимыми, что ответчики уклонялись от устранения недостатков в разумный срок.

При этом в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не приняв надлежащих мер по уведомлению ответчиков о выявленных недостатках, не направив требования об их устранении, содействовал увеличению размера убытков.

Стороны являются равноправными хозяйствующими субъектами, наделенными равными правами и обязанностями.

Акт, представленный истцом в подтверждение объема некачественного выполнения работ, составлен в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве допустимого доказательства ненадлежащего качества спорных работ. Истец не заявлял о наличии недостатков в выполненных работах, не предъявлял ответчикам требования об устранении недостатков. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие вызов ответчиков для фиксации факта обнаружения недостатков выполненных работ, а также доказательства отказа последних от совместной проверки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия актов о выявленных недостатках, составленных с участием представителей ответчиков, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что недостатки работ возникли в результате нарушения ответчиками строительных норм и правил.

Истец не представил доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении убытков (реального ущерба) истцу, как и не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств.

22.06.2015 г. между ТСЖ "ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ" и ИП Бочков Б.В. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 23/24 в срок с 22.06.2015 г. до полного выполнения обязательств сторон, но не позднее 31.07.2015 г. на сумму 426 641,83 руб.

22.06.2015 г. между ТСЖ "ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ" и ИП Бочков Б.В. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 23/24 в срок с 22.06.2015 г. до полного выполнения обязательств сторон, но не позднее 31.07.2015 г. на сумму 668 403,32 руб.

09.07.2015 г. Управлением гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани учредителю ТСЖ "ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ" -Шамсутдинову Рустаму Фаридовичу, проживающему по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Короленко, д. 54 (общежитие) выдана Справка N 9С о том, что в единую дежурно-диспетчерскую службу Управления гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от Государственного Учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Республики Татарстан" поступило штормовое предупреждение о комплексе метеорологических явлений на территории Республики Татарстан с 13 часов 16. Июня до 23 часов 17 июня 2015 г. При прохождении активных фронтальных разделов в г. Казани ожидаются гроза, локальный град и сильный дождь, шквалистые усиления ветра до 17-22 м/с. Начальник ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" С.Д. Захаров. В результате шквалистых порывов ветра сорвало кровлю (около 100 кв. м) с жилого дома по адресу: ул. Чернышевского, д. 24/23. Спасатели выезжали для оказания практической помощи.

07.08.2018 г. ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" Подрядчику - ООО "САЙЯР" выдана Справка N 10/2099 на N 275 от 01.08.2018 г. "О предоставлении информации по договорным обязательствам" о том, что по данным ФГБУ "УГМС Республики Татарстан", 16 июня 2015 г. в период с 17 ч. 10 мин. до 17 ч. 50 мин. отмечались гроза, град диаметром до 10-15 мм, локально крупный град диаметром до 20 мм. Град сопровождался сильным ливневым дождем, шквалистыми усилениями ветра. По результатам проведенных вечером 16 июня и утром 17 июня обследований по факту повреждений от сильного ветра установлено, что согласно шкале Бофорта, применяющейся для визуальной оценки силы ветра, по отмечающимся характерным признакам (имеющимся разрушениям и сломанным деревьям) в г. Казани локально отмечались шквалистые усиления ветра, максимальная скорость ветра достигала 25 м/сек.

Согласно пункту 2.3.1. Приложения к Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч скоростью ветра (включая порывы) 25 м/сек и более относится к ЧС.

Таким образом, на основании Справки Управления гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.07.2015 г. N 9С и Справки ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" от 07.08.2018 г. N 10/2099 возможно сделать заключение о том, что причиной срыва кровли многоквартирного дома N 24 по улице Чернышевского города Казани Республики Татарстан 16.06.2015 г. могло явиться обстоятельством непреодолимой силы - сильный ветер, максимальная скорость которого достигала 25 м/сек.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно заключенному государственному контракту, между ПСУ "Главинвестстрой РТ" (Заказчик) и ООО "Сайяр" (Подрядчик) от 14.12.2012 N 28 (далее - контракт), в соответствии с которым Подрядчик выполнял строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по маршрутам следования гостей Универсиады 2013 года, в том числе многоквартирного дома N 24 по ул. Чернышевского (далее - МКД), гарантийное обслуживание включает выезд специалиста на объект не позднее 2-х рабочих дней с момента получения заявки Заказчика либо эксплуатирующей организации для осмотра дефектов капитального ремонта с целью определения дальнейших действий (согласно исковому заявлению ООО "НадирСтрой" (субподрядчик) заключило с ООО УК "Гранит-Дом" (на тот момент обслуживающая многоквартирный дом 24/23 по ул. Чернышевского) договор на гарантийное обслуживание от 29.12.2012). При этом, как установлено судом первой инстанции, ГКУ "Главинвестстрой РТ" не был уведомлен о времени месте составления акта, в адрес ГКУ "Главинвестстрой РТ" не направлялись претензионные уведомления с предъявлением соответствующих требований. Заявление, от 23.07.2015, на которое ссылается Истец свидетельствует о просьбе оплатить стоимость ущерба в размере 720 622,00 руб., нанесенного МКД в результате сильного ветра. Таким образом, истец, заключив договор вступил в самостоятельные гражданско-правовые отношения, определив самостоятельно, соответственно, в том числе виды работ, их стоимость.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ТСЖ "Зеленый дом" заявляло о проведении строительно-технической экспертизы, в назначении которой Арбитражным судом РТ было неправомерно отказано.

При этом, в решении верно указано, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Поскольку судом установлено, что истцом не соблюден порядок предъявления претензий относительно качества выполненных работ и надлежащей фиксации дефектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

С апелляционной жалобой Истцом представлено заключение эксперта от 22.10.2018 N 221018-17 (далее - заключение). При этом, согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. С учетом указанного, Истцом не обосновано не проведение ранее, а соответственно не представление в суд первой инстанции заключения экспертной организации по данному вопросу.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем истец не привел уважительных причин невозможности представления экспертного заключения в суд первой инстанции.

К тому же согласно заключению для проведения экспертизы Истцом не представлены какие-либо документы, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, на основании которых представляется возможным определения виды работ, заказчиком которых выступал ГКУ "Главинвестстрой РТ", соответственно подрядчиком - ООО "Сайяр". Как пояснил представитель ТСЖ, у них отсутствуют данные документы.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по делу N А65-18910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов