Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2019 г. N Ф06-46415/19 по делу N А65-32540/2018

г. Казань

31 мая 2019 г.

Дело N А65-32540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - конкурсного управляющего Гаязова Э.М. (решение от 28.04.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019

по делу N А65-32540/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Арча" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Татарстан" (далее - ООО "СХП "Татарстан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арча" (далее - ООО "Арча", ответчик) о взыскании 7 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 по делу N А65-31003/2017 ООО "СХП "Татарстан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "СХП "Татарстан" установлено, что согласно выписке по операциям по счету N 40702810300219000077 12.04.2017 ООО "СХП "Татарстан" совершило в пользу ООО "Арча" платеж в размере 7 350 000 руб. с назначением платежа "Оплата за косилку CHALLENGER WR9740 WINDROWER с жаткой, год выпуска 2012, зав. номер AGCC9700DHS11146".

Истец полагает, что в связи с отсутствием договора купли-продажи вышеуказанной техники данный факт указывает на наличие задолженности ООО "Арча" перед ООО "СХП "Татарстан" в размере 7 350 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "СХП "Татарстан" 13.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Судами установлено, что из имеющейся в материалах дела выписки по операциям по счету N N40702810300219000077, следует, что по платежному поручению от 12.04.2017 от N118 в графе назначение платежа указано: "Оплата за косилку CHALLENGER WR9740 WINDROWER с жаткой, год выпуска 2012, зав. номер AGCC9700DHS11146", указана сумма 7 350 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 121 186,44 руб.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности вышеуказанного платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений по поводу купли-продажи косилки не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно отмечено судами нижестоящих инстанций обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а бремя доказывания обратного лежит на истце.

Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Суд первой инстанции также правильно указал, что отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, исходя из предмета иска.

Довод истца об отсутствии регистрации самоходной техники в органах Гостехнадзора Республики Татарстан, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не является безусловным доказательством наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "СХП "Татарстан".

В связи с предоставлением ООО "СХП "Татарстан" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А65-32540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Татарстан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин