Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2019 г. N Ф06-47581/19 по делу N А65-16723/2018

г. Казань

31 мая 2019 г.

Дело N А65-16723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Журавлева Д.А., доверенность от 28.09.2018 N 28/09-2018,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санпроф-Уфа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-16723/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санпроф-Уфа" (ОГРН 140280005898, ИНН 0278208450) к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (ОГРН 1111690020210, ИНН 1655211533) о взыскании 2 373 558 руб. 21 коп. - долга, 849 743 руб. - неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Санпроф-Уфа" о взыскании 1 526 917 руб. 52 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санпроф-Уфа" (далее - ООО "Санпроф-Уфа", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (далее - ООО "Апекс-Татарстан", ответчик) о взыскании 2 373 558 руб. 21 коп. - задолженности по договору подряда от 20.09.2016 N 47у/16, 849 743 руб. - неустойки, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Определением суда от 30.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Апекс-Татарстан" к ООО "Санпроф-Уфа" о взыскании неустойки в размере 1 526 917 руб. 52 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.09.2016 N 47у/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 по делу N А65-16723/2018 исковые требования ООО "Санпроф-Уфа" удовлетворены. С ООО "Апекс-Татарстан" в пользу ООО "Санпроф-Уфа" взыскано 2 373 558 руб. 21 коп. - задолженности, 849 743 руб. - неустойки, а также 39 117 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "Апекс-Татарстан" удовлетворен частично. С ООО "Санпроф-Уфа" в пользу ООО "Апекс-Татарстан" взыскано 1 486 927 руб. - неустойки, а также 27 869 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Апекс-Татарстан" в пользу ООО "Санпроф-Уфа" взыскано 1 747 622 руб. 21 коп. - задолженности.

С ООО "Апекс-Татарстан" в пользу ООО "Санпроф-Уфа" взыскана неустойка, начисленная с 22.05.2018 на сумму долга 1 747 622 руб. 21 коп., из расчета 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки и до фактического погашения задолженности.

ООО "Апекс-Татарстан" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 228 269 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Санпроф-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санпроф-Уфа" (подрядчик) и ООО "Апекс-Татарстан" (генподрядчик) был заключен договор подряда от 20.09.2016 N 47у/16 с учетом дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению генподрядчика выполнить работы по устройству фасадов при строительстве объекта: "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по ул. Маршала Жукова у пересечении с ул. Сельской Богородской в Октябрьском районе г. Уфа Республики Башкортостан" в соответствии с условиями договора, проектом, утвержденным генеральным подрядчиком в производство работ, расчетом стоимости работ (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2) в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их (т. 1, л.д. 65-80).

Договорная стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1. договора и в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016 N 1 составляет 17 459 206 руб. 89 коп.

Дополнительным соглашением от 15.05.2017 N 2 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 176 169 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1. договора, устанавливаются в графике производства работ (приложение N 2): начало работ -20.09.2016; окончание работ - 15.12.2016.

Под окончанием работ стороны понимают подписание акта приемочной комиссии (пункт 4.1.2. договора).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.5. договора генподрядчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс на покупку материалов для выполнения работ на объекте в размере 60% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 13 604 613 руб. 60 коп.

Выполненные подрядчиком работы принимаются и оплачиваются согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 2 373 558 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 2 373 558 руб. 21 коп. - задолженности, 849 743 руб. - неустойки, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Ответчик требования истца не признал и предъявил встречный иск о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в размере 1 526 917 руб. 52 коп., начисленной на основании пункта 11.1. договора за период с 15.12.2016 по 30.07.2017, исходя из 0,1% от суммы невыполненных работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 18 370 135 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.11.2016 N 1 на сумму 1 274 053 руб. 60 коп., от 15.01.2017 N 2 на сумму 2 515 831 руб. 60 коп., от 17.02.2017 N 3 на сумму 1 737 684 руб. 80 коп., от 17.03.2017 N 4 на сумму 11 462 614 руб. 81 коп., от 05.07.2017 N 5 на сумму 1 203 781 руб. 55 коп., от 30.07.2017 N 1 на сумму 176 169 руб. 50 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.01.2017 N 2, от 15.01.2017 N 2, от 17.02.2017 N 2, от 17.03.2017 N 4, от 05.07.2017 N 5, от 30.07.2017 N 1, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 11-22).

С учетом частичной оплаты в сумме 15 996 577 руб. 65 коп. задолженность ответчика по договору составила 2 373 558 руб. 21 коп.

Факт выполнения работ на вышеуказанную сумму ответчиком не оспаривается и подтверждается содержанием заявления о зачете взаимных требований от 27.12.2017 N 1074 в претензии от 27.12.2017 N 1073.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик также указал на отсутствие возражений по объему и стоимости выполненных истцом работ. Доказательств наличия претензий относительно качества и объема выполненных работ в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы качества работ ответчиком также не заявлено по причине отсутствия претензий в этой части.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 373 558 руб. 21 коп.

При этом арбитражные суды исходили из того, что при расчете суммы долга исключение 5% удержания в гарантийный фонд не производится в связи с тем, что на момент рассмотрения спора установленный срок для возврата генподрядчиком суммы гарантийного удержания истек (пункт 5.15. договора).

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с учетом пункта 11.4. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 ГК РФ удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 849 743 руб. за период с 18.03.2017 по 21.05.2018, исходя из 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 747 622 руб. 21 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 22.05.2018 и до фактического погашения задолженности.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в размере 1 526 917 руб. 52 коп., начисленной на основании пункта 11.1. договора за период с 15.12.2016 по 30.07.2017, исходя из 0,1% от суммы невыполненных работ.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 4.1. договора истец должен был выполнить работы не позднее 15.12.2016. По договору срок окончания выполнения работ является для подрядчика обязательным.

Однако фактически работы были выполнены 30.07.2017, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Сторонами к договору согласован график выполнения работ, который со стороны истца не был соблюден. Нарушение срока выполнения отдельных этапов работ предметом спора не является, а начисление пени согласно расчету произведено с 15.11.2016.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы невыполненных работ.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки за период с 15.12.2016 по 30.07.2017 составила 1 526 917 руб. 52 коп.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Между тем арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерным начислении неустойки в размере 39 990 руб. 48 коп. за дополнительные работы стоимостью 176 169 руб. 50 коп., предусмотренные дополнительным соглашением от 15.05.2017 N 2.

Указанным дополнительным соглашением стороны определили дополнительные работы по устройству вентфасадов на сумму 176 169 руб. 50 коп. Однако срок выполнения дополнительных работ не определен. Предусмотренный договором подряда срок выполнения работ 15.12.2016 уже истек на момент подписания дополнительного соглашения, следовательно, в этот срок дополнительные работы выполнены быть не могли. В связи с этим условие о сроке выполнения дополнительных работ считается не согласованным.

Дополнительные работы приняты истцом по встречному иску, о чем указано самим истцом и отражено в заявлении о зачете взаимных требований от 27.12.2017 N 1074 и в претензии от 27.12.2017 N 1073. Следовательно, для истца по встречному иску дополнительные работы представляют потребительскую ценность. Принятие дополнительных работ произведено по акту от 30.07.2017 N 1 и должно быть оплачено по согласованной цене. Однако ввиду несогласованности срока выполнения работ, арбитражные суды пришли к выводу, что начисление пени за просрочку этих работ с 15.12.2016 по 30.07.2017 является неправомерным, пени в сумме 39 990 руб. 48 коп. подлежат исключению из расчета.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расчет пени необходимо производить с 16.12.2016 на сумму подлежащих выполнению работ в сумме 17 275 459 руб. 56 коп. (общая стоимость работ 18 370 135 руб. 86 коп. за вычетом выполненных работ до 15.12.2016 работ на сумму 1 274 053 руб. 60 коп. и за вычетом дополнительных работ на сумму 176 169 руб. 50 коп.).

Последующая сдача работ по отдельным актам 15.01.2017, 17.02.2017, 17.03.2017 и 05.07.2017 уменьшает сумму долга соответственно на 2 515 831 руб. 60 коп., 1 737 684 руб. 80 коп., 11 462 614 руб. 81 коп. и 1 203 781 руб. 55 коп. Следовательно, сумма пени за указанный период составляет 1 567 636 руб. 17 коп.

Истцом по встречному иску сумма пени заявлена в меньшем размере 1 486 927 руб. 04 коп. (за вычетом пени 39 990 руб. 48 коп. по дополнительным работам на сумму 176 169 руб. 50 коп.). При разрешении спора арбитражные суды правомерно исходили из размера заявленного встречного иска.

Поскольку факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 ГК РФ и условий пунктов 4.1, 11.1. договора арбитражные суды, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1 486 927 руб.

Возражения ответчика по встречному иску относительно невозможности выполнения работ по вине генподрядчика отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Утверждая об изменении технических решений по проекту работ и о несвоевременном предоставлении строительной готовности ряда фронта работ, ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение этих претензий.

В нарушение статьи 743 ГК РФ подрядчик не приостановил выполнение работ.

Подрядчик также не воспользовался предусмотренным пунктом 3 статьи 745 ГК РФ правом отказа от исполнения договора строительного подряда в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ. При этом пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу своими материалами, стоимость которых включена в цену договора.

Приложенные к договору расчеты стоимости работ и дополнительных работ также включают в себя стоимость материалов. Соответственно доводы ответчика о не предоставлении материалов истцом не соответствуют условиям обязательства.

Отсутствует и подтверждение доводу о том, что выполнение работ подрядчиком было обусловлено выполнением работ ООО "Профилекс-Уфа".

Письмо ответчика по встречному иску от 10.07.2017 N 34/17 свидетельствует об устранении им недостатков в своей работе, что также указывает о невыполнении подрядчиком работ в предусмотренный договором срок не по вине заказчика. Изменения же в части увеличения окончательного срока выполнения работ в договор подряда не вносились.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения положений статей 403-406 ГК РФ.

В связи с изложенным, арбитражные суды также пришли к выводу, что оснований для снижения неустойки по встречному иску применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А65-16723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов