Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-19274/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2019 г. N Ф06-47581/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

5 февраля 2019 г.

Дело N А65-16723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Жупикова М.С., представитель (доверенность N 25/01-19 от 28.01.2019);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санпроф-Уфа" и общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по делу NА65-16723/2018 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санпроф-Уфа" (ОГРН 1140280005898, ИНН 0278208450), Республика Башкортостан, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (ОГРН 1111690020210, ИНН 1655211533), г. Казань,

о взыскании 2373558 руб. 21 коп. - долга, 849743 руб. - неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санпроф-Уфа"

о взыскании 1526917 руб. 52 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санпроф-Уфа" (далее - ООО "Санпроф-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (далее - ООО "Апекс-Татарстан", ответчик) о взыскании 2373558 руб. 21 коп. - задолженности по договору подряда N 47у/16 от 20.09.2016, 849743 руб. - неустойки, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Определением суда от 30.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Апекс-Татарстан" к ООО "Санпроф-Уфа" о взыскании неустойки в размере 1526917 руб. 52 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 47у/16 от 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 исковые требования ООО "Санпроф-Уфа" удовлетворены. С ООО "Апекс-Татарстан" в пользу ООО "Санпроф-Уфа" взыскано 2373558 руб. 21 коп. - задолженности, 849743 руб. - неустойки, а также 39117 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "Апекс-Татарстан" удовлетворен частично. С ООО "Санпроф-Уфа" в пользу ООО "Апекс-Татарстан" взыскано 1486927 руб. - неустойки, а также 27869 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Апекс-Татарстан" в пользу ООО "Санпроф-Уфа" взыскано 1747622 руб. 21 коп. - задолженности.

С ООО "Апекс-Татарстан" в пользу ООО "Санпроф-Уфа" взыскана неустойка, начисленная с 22.05.2018 на сумму долга 1747622 руб. 21 коп., из расчета 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки и до фактического погашения задолженности.

ООО "Апекс-Татарстан" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 228269 руб.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Апекс-Татарстан" к ООО "Санпроф-Уфа" не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него неустойки и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки с ООО "Апекс-Татарстан" соразмерно последствиям нарушения обязательства и, соответственно, изменить окончательную сумму задолженности, которая подлежит взысканию с ООО "Апекс-Татарстан" посредством проведения зачета взаимных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы истца, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санпроф-Уфа" (подрядчик) и ООО "Апекс-Татарстан" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 47у/16 от 20.09.2016 с учетом дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению генподрядчика выполнить работы по устройству фасадов при строительстве объекта: "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по ул. Маршала Жукова у пересечении с ул. Сельской Богородской в Октябрьском районе г. Уфа Республики Башкортостан" в соответствии с условиями договора, проектом, утвержденным генеральным подрядчиком в производство работ, расчетом стоимости работ (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2) в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их (т. 1, л.д. 65-80).

Договорная стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1. договора и в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2016 составляет 17459206 руб. 89 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.05.2017 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 176169 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1. договора, устанавливаются в графике производства работ (приложение N 2): начало работ -20.09.2016; окончание работ - 15.12.2016.

Под окончанием работ стороны понимают подписание акта приемочной комиссии (пункт 4.1.2. договора).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.5. договора генподрядчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс на покупку материалов для выполнения работ на объекте в размере 60% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 13604613 руб. 60 коп.

Выполненные подрядчиком работы принимаются и оплачиваются согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 2373558 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 2373558 руб. 21 коп. - задолженности, 849743 руб. - неустойки, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Ответчик требования истца не признал и предъявил встречный иск о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в размере 1526917 руб. 52 коп., начисленной на основании пункта 11.1. договора за период с 15.12.2016 по 30.07.2017, исходя из 0,1% от суммы невыполненных работ.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 18370135 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 17.11.2016 на сумму 1274053 руб. 60 коп., N 2 от 15.01.2017 на сумму 2515831 руб. 60 коп., N 3 от 17.02.2017 на сумму 1737684 руб. 80 коп., N 4 от 17.03.2017 на сумму 11462614 руб. 81 коп., N 5 от 05.07.2017 на сумму 1203781 руб. 55 коп., N 1 от 30.07.2017 на сумму 176169 руб. 50 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 15.01.2017, N 2 от 15.01.2017, N 2 от 17.02.2017, N 4 от 17.03.2017, N 5 от 05.07.2017, N1 от 30.07.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 11-22).

С учетом частичной оплаты в сумме 15996577 руб. 65 коп. задолженность ответчика по договору составила 2373558 руб. 21 коп.

Факт выполнения работ на вышеуказанную сумму ответчиком не оспаривается и подтверждается содержанием заявления о зачете взаимных требований N 1074 от 27.12.2017 в претензии N 1073 от 27.12.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик также указал на отсутствие возражений по объему и стоимости выполненных истцом работ. Доказательств наличия претензий относительно качества и объема выполненных работ в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы качества работ ответчиком также не заявлено по причине отсутствия претензий в этой части.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2373558 руб. 21 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете суммы долга исключение 5% удержания в гарантийный фонд не производится в связи с тем, что на момент рассмотрения спора установленный срок для возврата генподрядчиком суммы гарантийного удержания истек (пункт 5.15. договора).

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 11.4. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 849743 руб. за период с 18.03.2017 по 21.05.2018, исходя из 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 1747622 руб. 21 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 22.05.2018 и до фактического погашения задолженности.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в размере 1526917 руб. 52 коп., начисленной на основании пункта 11.1. договора за период с 15.12.2016 по 30.07.2017, исходя из 0,1% от суммы невыполненных работ.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 4.1. договора истец должен был выполнить работы не позднее 15.12.2016. По договору срок окончания выполнения работ является для подрядчика обязательным.

Однако фактически работы были выполнены 30.07.2017, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Сторонами к договору согласован график выполнения работ, который со стороны истца не был соблюден. Нарушение срока выполнения отдельных этапов работ предметом спора не является, а начисление пени согласно расчету произведено с 15.11.2016.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы невыполненных работ.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки за период с 15.12.2016 по 30.07.2017 составила 1526917 руб. 52 коп.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Между тем суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным начисление неустойки в размере 39990 руб. 48 коп. за дополнительные работы стоимостью 176169 руб. 50 коп., предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 15.05.2017.

Указанным дополнительным соглашением стороны определили дополнительные работы по устройству вентфасадов на сумму 176169 руб. 50 коп. Однако срок выполнения дополнительных работ не определен. Предусмотренный договором подряда срок выполнения работ 15.12.2016 уже истек на момент подписания дополнительного соглашения, следовательно, в этот срок дополнительные работы выполнены быть не могли. В связи с этим условие о сроке выполнения дополнительных работ считается не согласованным.

Дополнительные работы приняты ответчиком, о чем указано самим ответчиком и отражено в заявлении о зачете взаимных требований N 1074 от 27.12.2017 и в претензии N 1073 от 27.12.2017. Следовательно, для ответчика дополнительные работы представляют потребительскую ценность. Принятие дополнительных работ произведено по акту N 1 от 30.07.2017 и должно быть оплачено по согласованной цене. Однако ввиду несогласованности срока выполнения работ, начисление пени за просрочку этих работ с 15.12.2016 по 30.07.2017 является неправомерным, пени в сумме 39990 руб. 48 коп. подлежат исключению из расчета.

Таким образом, произведенный ответчиком расчет пени является неверным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет пени необходимо производить с 16.12.2016 на сумму подлежащих выполнению работ в сумме 17275459 руб. 56 коп. (общая стоимость работ 18370135 руб. 86 коп. за вычетом выполненных работ до 15.12.2016 работ на сумму 1274053 руб. 60 коп. и за вычетом дополнительных работ на сумму 176169 руб. 50 коп.).

Последующая сдача работ по отдельным актам 15.01.2017, 17.02.2017, 17.03.2017 и 05.07.2017 уменьшает сумму долга соответственно на 2515831 руб. 60 коп., 1737684 руб. 80 коп., 11462614 руб. 81 коп. и 1203781 руб. 55 коп. Следовательно, сумма пени за указанный период составляет 1567636 руб. 17 коп.

Ответчиком сумма пени заявлена в меньшем размере 1486927 руб. 04 коп. (за вычетом пени 39990 руб. 48 коп. по дополнительным работам на сумму 176169 руб. 50 коп.). При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из размера заявленного встречного иска.

Поскольку факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1, 11.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1486927 руб.

Возражения истца относительно невозможности выполнения работ по вине генподрядчика обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Утверждая об изменении технических решений по проекту работ и о несвоевременном предоставлении строительной готовности ряда фронта работ, истец не представил ни одного доказательства в подтверждение этих претензий.

В нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приостановил выполнение работ.

Подрядчик также не воспользовался предусмотренным пунктом 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказа от исполнения договора строительного подряда в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ. При этом пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу своими материалами, стоимость которых включена в цену договора.

Приложенные к договору расчеты стоимости работ и дополнительных работ также включают в себя стоимость материалов. Соответственно доводы истца о не предоставлении материалов истцом не соответствуют условиям обязательства.

Отсутствует и подтверждение доводу о том, что выполнение работ подрядчиком было обусловлено выполнением работ ООО "Профилекс-Уфа".

Письмо истца N 34/17 от 10.07.2017 свидетельствует об устранении истцом недостатков в своей работе, что также указывает о невыполнении подрядчиком работ в предусмотренный договором срок не по вине заказчика. Изменения же в части увеличения окончательного срока выполнения работ в договор подряда не вносились.

Оснований для снижения неустойки по встречному иску применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом соответствующее ходатайство о снижении ее размера в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по делу N А65-16723/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санпроф-Уфа" и общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина