Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-47089/19 по делу N А12-14911/2018

г. Казань

03 июня 2019 г.

Дело N А12-14911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Тюрморезова А.И. (доверенность от 02.04.2018),

ответчика - Толочкова А.Ю. (доверенность от 10.12.2018).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-14911/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза", г. Калач-на-Дону Волгоградской области (ИНН 3455052872, ОГРН 1173443004085) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - ООО "Профэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании недоплаченной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 2759,75 руб., расходов по направлению заявления в размере 300 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15 000 руб., о возмещении расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов на отправку претензии ответчику в размере 300 руб., судебных расходов на отправку копии иска ответчику в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

До рассмотрения исковых требований истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму УТС в размере 205 руб. 75 коп., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы на отправку копии иска ответчику в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, принят отказ ООО "Профэкспертиза" от иска в части взыскания расходов по направлению заявления в размере 300 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Профэкспертиза" взыскана утрата товарной стоимости в размере 205,75 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 7080 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что после обнаружения ошибки в заключении эксперта судом необоснованно назначена дополнительная экспертиза, тогда как было необходимо назначить повторную экспертизу в иной экспертной организации.

Среднерыночная стоимость автомобиля установлена экспертом неверно, что привело к ошибке при определении суммы утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "Профэкспертиза" с доводами жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 13.01.2018 на ул. Леонова, д. 9, г. Камышина, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Corolla (государственный регистрационный знак Х727УК64), принадлежащего Стрыгину Игорю Николаевичу, находившегося под управлением собственника (страховой полис серия ЕЕЕ 1017953752, СПАО "Ингосстрах") и автомобиля марки Renault Duster (государственный регистрационный знак А393РР134), находившегося под управлением Родина Василия Васильевича (страховой полис серия ХХХ 0020647319, ЗАО "МАКС").

В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования от 17.01.2017 N 18-48096, по условиям которого потерпевший уступил в пользу ООО "Профэкспертиза" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения по УТС и убытков, возникших в результате ДТП.

ООО "Профэкспертиза" 21.01.2018 направило в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, уведомив страховщика об уступке права требования. Стоимость направления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал случай страховым и 01.02.2018 произвел выплату в размере 3281,25 руб.

ООО "Профэкспертиза" 04.04.2018 обратилось с заявлением о несогласии с выплаченной суммой, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению (отчету) от 26.02.2018 N 188-18, проведенному по инициативе истца, УТС поврежденного транспортного средства составила 6041 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению величины УТС поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб.

ООО "Профэкспертиза" направило в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции оснований не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что в рамках настоящего дела возник спор относительно размера утраты товарной стоимости автомобиля, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству ответчика судом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению, утрата товарной стоимости составила 3525 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 7080 руб.

С учетом судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера утраты товарной стоимости.

Суды указали, что несогласие истца с выводами экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что после обнаружения ошибки в заключении эксперта судом необоснованно назначена дополнительная экспертиза, тогда как было необходимо назначить повторную экспертизу в иной экспертной организации, не является основанием к отмене судебных актов.

Судами установлено, что также подтверждено в судебном заседании представителем СПАО "Ингосстрах", дополнительная экспертиза проведена с учетом замечаний страховщика, и недостатки первичной экспертизы при проведении дополнительной экспертизы устранены.

Кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" иных доводов не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А12-14911/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова