Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 12АП-123/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-47089/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2019 г.

Дело N А12-14911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А, Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" - Азорнов Г.А., по доверенности от 23.11.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-14911/2018 (судья И.И. Пронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ИНН 3455052872, ОГРН 1173443004085)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее ООО "Профэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", ответчик) с иском о взыскании недоплаченной УТС в сумме 2759,75 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 15000 руб., о возмещении расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебных расходов на отправку претензии ответчику в сумме 300 руб., судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

До рассмотрения исковых требований истец уточнил исковые требования и проси взыскать с ответчика недоплаченную сумму УТС в размере 205 руб. 75 коп., расходов на услуги эксперта в сумме 15000 руб., о возмещении расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года принят отказ ООО "Профэкспертиза" от иска в части взыскания расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Профэкспертиза" взыскана утрата товарной стоимости в сумме 205,75 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы за судебную экспертизу в сумме 7080 руб.

ООО "Профэкспертиза" с депозита суда возвращены излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 2920 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Профэкспертиза" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2018 на ул. Леонова, д. 9, г. Камышина, Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный знак Х727УК64), принадлежащего Стрыгину Игорю Николаевичу, находившегося под управлением собственника (страховой полис серия ЕЕЕ 1017953752, СПАО "Ингосстрах") и автомобиля марки RENAULT DUSTER (государственный регистрационный знак А393РР134), находившегося под управлением Родина Василия Васильевича (страховой полис серия ХХХ 0020647319, ЗАО "МАКС").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования N 18-48096 от 17.01.2017, по условиям которого потерпевший уступил в пользу ООО "Профэкспертиза" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения по УТС и убытков, возникших в результате ДТП.

21.01.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, уведомив страховщика об уступке права требования. Стоимость направления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал случай страховым и 01.02.2018 произвел выплату в сумме 3281,25 руб.

04.04.2018 истец обратился с заявлением о несогласии с выплаченной суммой, которое оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с выплатой и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению (отчету) N 188-18 от 26.02.2018 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 6041 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается актом, счетом, платежным поручением N 94 от 28.02.2018.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с размером определенной страховщиком выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера утраты товарной стоимости автомобиля, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству ответчика судом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению, утрата товарной стоимости составила 3525 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 7080 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

С учетом судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера утраты товарной стоимости.

Результаты судебной оценки ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Вместе с тем в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела.

Учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы правомерно удовлетворены на сумму 10 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по отправке иска отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

СПАО "Ингосстрах" на депозитный счет суда апелляционной инстанции перечислено 8000 руб. согласно платежному поручению N 972576 от 27.11.2018.

Поскольку в назначении судебной экспертизы судом было отказано, оплаченные СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 8000 рублей подлежат возврату с депозита суда на счет данного общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-14911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 972576 от 27.11.2018 за проведение экспертизы по делу N А12-14911/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова