|
03 июня 2019 г.
|
Дело N А65-42669/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии:
истца - Сагиева Н.Н., паспорт,
представителя ответчика - Хуснуллиной Р.Ш.. доверенность от 04.12.2018 N 1545,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагиева Нурутдина Нурахметовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-42669/2017
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича (ОГРН 309169015300340, ИНН 165800158702) к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834) о взыскании 747 263 руб. 04 коп. убытков, 212 670 руб. 39 коп. процентов, а также заявление о взыскании 8000 руб. судебных расходов, с привлечением третьих лиц - финансового управляющего Файрушина Фарита Азальевича, акционерного общества "Петрокар",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сагиев Нурутдин Нурахметович (далее - ИП Сагиев Н.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс", ответчик) о взыскании 747 263 руб. 04 коп. убытков, 212 670 руб. 39 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу N А65-42669/2017 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Метроэлектротранс" в пользу Сагиева Н.Н. взыскано 2183 руб. 60 коп. убытков, 17 руб. 60 коп. расходов на проведение оценки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Сагиев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Сагиевым Н.Н. исковых требований, вынести в этой части постановление, которым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, по основаниям изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о применении положений статей 196, 199 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Кассационная коллегия окружного суда полагает, что при рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды не учли следующие обстоятельства и оставили без надлежащей правовой оценки доводы истца.
Из материалов арбитражного дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу N А65-10547/2011 удовлетворены исковые требования ИП Сагиева Н.Н. к МУП "Метроэлектротранс", признаны недействительными договор реализации арестованного (конфискованного) имущества от 25.02.2004 N 1537/240204-194, торги по продаже арестованной совокупности помещений, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый N 16:50:02:00251:001:0001; договор купли-продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества от 28.04.2004 N 04-06/35, пункт 3 распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.05.2004 N 579-р в части обязания Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передать совокупность помещений, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый N 6:50:02:00251:001:0001 в собственность города Казани; пункт 2 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21.06.2004 N 851-р; пункт 3 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21.06.2004 N 851-р в части передачи в собственность администрации г. Казани совокупности помещений, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый N 16:50:02:00251:001:0001; договор от 29.09.2006 N 2/7 в части передачи в хозяйственное ведение МУП "Метроэлектротранс" совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д.8, кадастровый N 16:50:02:00251:001:0001. Помещения, площадью 97,3 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый N 16:50:02:00251:001:0001 изъяты у МУП "Метроэлектротранс" и суд обязал их передать по акту приема-передачи ИП Сагиеву Н.Н.
Данное решение вступило в законную силу 27.02.2014.
В нарушение положений статей 16, 182 АПК РФ вступивший по делу N А65-10547/2011 судебный акт в добровольном порядке ответчиком исполнен не был.
Из материалов арбитражного дела следует, что истец обращался письменно к ответчику о добровольном исполнении судебного акта. В связи с отказом добровольно исполнить судебный акт, истец в апреле 2014 года обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о принудительном исполнении судебного акта.
Из представленных материалов исполнительного производства N 10228/14/01/16 следует, что судебный пристав-исполнитель длительное время принимал меры к принудительному исполнению исполнительного листа, в отношении ответчика принимались меры административного воздействия.
В результате длительного принудительного исполнения судебного акта, он был исполнен 16.12.2014, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 14.04.2018 N 10228/14/01/16.
При заявлении ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец письменно неоднократно указывал на злоупотребление ответчиком своими правами, о злостном уклонении от исполнения законного судебного акта, вступившего в законную силу. Указывал, что ответчик принимал меры к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указанный довод истца во внимание не приняли, не дали правовой оценки данном
