Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-16966/19

г. Самара

03 декабря 2019 г.

Дело N А65-42669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по делу N А65-42669/2017 (судья Андриянова Л.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича, г.Казань (ОГРН 309169015300340, ИНН 165800158702),

к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г.Казань (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834),

о взыскании 747 263 руб. 04 коп. убытков, 212 670 руб. 39 коп. процентов, а также заявление о взыскании 8 000 руб. судебных расходов,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый управляющий Файрушин Фарит Азальевич, ИНН 166100518782, Акционерное общество "Петрокар" (ИНН:1656014320 ОГРН: 1021603068365),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сагиев Нурутдин Нурахметович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г.Казань о взыскании 747 263 руб. 04 коп. убытков, 212 670 руб. 39 коп. процентов.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018, 25.04.2018 суд определил в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового управляющего Файрушина Фарита Азальевича, ИНН 166100518782, Акционерное общество "Петрокар" (ИНН:1656014320 ОГРН: 1021603068365).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 суд определил принять к рассмотрению заявление истца о взыскании 8 000 руб. судебных расходов.

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, иск удовлетворен частично, взыскано ответчика в пользу истца 2 183 руб. 60 коп. убытков, 17 руб. 60 коп. расходов на проведение оценки. Взыскано с истца в пользу ответчика 4 989 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на следующее.

Истец письменно неоднократно указывал на злоупотребление ответчиком своими правами, о злостном уклонении от исполнения законного судебного акта, вступившего в законную силу. Указывал, что ответчик принимал меры к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указанный довод истца во внимание не приняли, не дали правовой оценки данному доводу, как и не исследовали вопрос о возможности применения положений статьи 10 ГК РФ при оценке поведения ответчика по исполнению законного судебного акта, обязывающего возвратить истцу его собственность.

Также кассационная инстанция указала, что истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в том числе, указывал, что не мог реализовать свое право на обращение в суд в связи с признанием его несостоятельным банкротом. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций фактически указанное ходатайство истца, с учетом его статуса, о восстановлении срока исковой давности не рассмотрели.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по делу N А65-42669/2017 иск удовлетворен частично. С Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г.Казань в пользу Сагиева Нурутдина Нурахметовича, г.Казань взыскано 2 183 руб. 60 коп. убытков, 17 руб. 60 коп. расходов на проведение оценки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Сагиева Нурутдина Нурахметовича, г.Казань в пользу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г.Казань взыскано 4 989 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя и необходимость прекращения производства по делу.

Вместе с тем, со ссылкой на нормы статей 150, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не является основанием для отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда (пункт 10 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу N А65-31788/2016 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Файрушин Фарит Азальевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Истец 21.09.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем 09.02.2018 внесена соответствующая запись за номером 418169000174651.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 21.12.2017, то есть после утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае судом первой инстанции верно отмечено, что приведенные положения статьи 216 Закона о банкротстве направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием истца в качестве предпринимателя.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленумов N 6/8 разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Как усматривается из материалов дела, истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника-гражданина.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату подачи истцом искового заявления по настоящему делу в отношении истца не завершена процедура банкротства (процедура реализации имущества должника-гражданина), оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 по делу N А65-31788/2016 судом утверждено мировое соглашение по делу, производство по делу о банкротстве прекращено.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным со ссылкой на нормы статей 4, 64, 71, 168, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела копию претензии от 18.12.2017 с копией почтовой квитанции от 18.12.2017.

Данная претензия получена ответчиком 21.12.2017 (почтовый идентификатор 42006616017148).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Вместе с тем, на полученную претензию ответчик не ответил ни в установленный срок, ни на момент разрешения спора в суде, а также не представил доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств погашения задолженности на сумму, заявленную в указанной выше претензии.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сагиев Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу N А65-10547/2011 удовлетворены исковые требования ИП Сагиева Н.Н. к МУП "Метроэлектротранс", признаны недействительными договор реализации арестованного (конфискованного) имущества от 25.02.2004 N 1537/240204-194, торги по продаже арестованной совокупности помещений, площадью 97,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый N 16:50:02:00251:001:0001; договор купли-продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества от 28.04.2004 N 04-06/35, пункт 3 распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.05.2004 N 579-р в части обязания Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передать совокупность помещений, площадью 97,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый N 6:50:02:00251:001:0001 в собственность города Казани; пункт 2 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21.06.2004 N 851-р;пункт 3 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21.06.2004 N 851-р в части передачи в собственность администрации г. Казани совокупности помещений, площадью 97,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый N 16:50:02:00251:001:0001; договор от 29.09.2006 N 2/7 в части передачи в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый N 16:50:02:00251:001:0001.

Помещения, площадью 97,3 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый N 16:50:02:00251:001:0001 изъяты у МУП "Метроэлектротранс" и суд обязал их передать по акту приема-передачи ИП Сагиеву Н.Н.

Указанное решение вступило в законную силу 27.02.2014, и было исполнено 16.12.2014, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 14.04.2018 N 10228/14/01/16.В связи с длительным неисполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу N А65-10547/2011 у Истца возникли убытки в виде неполученных доходов от сдачи нежилых помещений в аренду за период с 28.02.2014 по 16.12.2014, по причине чего Истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции со ссылкой на нормы статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При принятии решения по делу N А65-10547/2011 арбитражный суд руководствовался также исполнимостью судебного акта, в том числе, в части обязания ответчика передать помещения площадью 97,3 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый N 16:50:02:00251:001:0001 истцу.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу N А65-10547/2011 в связи с отсутствием добровольного исполнения истец обратился за его исполнением в принудительном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ от 14.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 10228/14/01/16 в отношении ответчика, оконченное постановлением от 30.12.2014 в связи с освобождением спорных помещений ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место наличие вины в действиях ответчика, выраженных в неисполнении судебного акта, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-10547/2011, которым суд обязал ответчика передать истцу помещения, которое исполнено ответчиком 16.12.2014.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении спора арбитражным судам необходимо дать правовую оценку доводу истца о недобросовестности действий

Ответчика и исследовать вопрос о возможности применения положений статьи 10 ГК РФ при оценке поведения ответчика по исполнению законного судебного акта, обязывающего возвратить истцу его собственность.

Истец указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, о злостном уклонении от исполнения законного судебного акта, вступившего в законную силу.

Указывает, что ответчик принимал меры к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Поведение ответчика как должника по исполнительному производству N 10228/14/01/16 содержало все признаки явной недобросовестности, перечисленные в ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 10 ГК РФ.

Ответчик препятствовал доступу в здание, в котором располагаются нежилые помещения, судебного пристава-исполнителя. В день, когда нежилые помещения были формально освобождены, судебный пристав-исполнитель вынужден был прибегнуть к силовой поддержке. После составления акта о передаче нежилых помещений истцу ответчик продолжал чинить препятствия в использовании нежилого помещения: каждый раз для того, чтобы пройти в нежилые помещения, истцу приходилось вызывать полицию.

Отсутствие факта привлечения по ст. 315 УК РФ руководства ответчика было связано с наличием статуса депутата. Ответчик не искал путей исполнения судебного решения о передаче нежилых помещений, тянул время и создавал видимость решения вопроса.

Нежилые помещения были освобождены судебным приставом-исполнителем принудительно. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются материалами исполнительного производства, согласно которым судебный пристав-исполнитель многократно требовал от ответчика освободить нежилые помещения, так и материалами дела об административном правонарушении N А65-22940/2014.

Истец указывает, что судебным актом по делу N А65-22940/2014 судом дана оценка добросовестности и недобросовестности стороны должника в исполнительном производстве: именно злостное уклонение ответчика от исполнения решения суда о передаче нежилых помещений истцу явилось основанием для привлечения ответчика к административной ответственности и наложения на ответчика административного штрафа. Ответчик, злоупотребляя правом, не только отказался добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, но и злостным образом, без уважительных причин игнорировал многочисленные требования истца, постановления судебного пристава-исполнителя. Во время ведения исполнительного производства ответчик вел себя крайне недобросовестно, вводил в заблуждение как истца, так и судебных приставов, то ссылаясь на режимность здания, в котором расположены нежилые помещения, то имитируя поиск иных нежилых помещений.

Статья 10 ГК РФ в пункте 1 устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Материалами дела установлено, что исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу N А65-10547/2011 осуществлялось в порядке исполнительного производства.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия уполномоченных органов в рамках исполнительного производства направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Следовательно, исполнение решения суда в принудительном порядке в соответствии с законодательством об исполнительном производстве способствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, однако, не направлено на предотвращение причинения вреда, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу N А65-10547/2011 осуществлялось в принудительном порядке, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Действия ответчика по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя также не является злоупотреблением правом, поскольку данная возможность реализации своих прав предоставлена законом всем участникам исполнительного производства. Указанные действия не совершались в обход закона с противоправной целью и не являлись заведомо недобросовестными осуществлением гражданских прав, а лишь были следствием последовательной позиции стороны по делу, не согласного с решением суда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Между тем, материалами дела также подтверждается противоправность действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступлением вредных последствий для истца.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истцом представлен договор аренды нежилого помещения N 24 от 05.01.2002 с АО "Петрокар", акт приема-передачи нежилого помещения от 05.01.2002.

Истец указывает, что в связи с невозможностью сдачи в аренду помещений ЗАО "Петрокар", поскольку помещения находились в фактическом владении ответчика, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи нежилых помещений в аренду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 2 (2015), следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что Акционерное общество "Петрокар" при наличии заключенного договора аренды не могло фактически пользоваться спорными нежилыми помещениями, поскольку они находились в фактическом владении ответчика.

Доводы Ответчика о том, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, которое не обладало правомочиями по распоряжению зданием, направлены на переоценку решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу N А65-10547/2011, вступившего в законную силу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на то, что АО "Петрокар" присвоен ОГРН лишь 19.12.2002, а договор аренды заключен 05.01.2002. В выписке из ЕГРЮЛ указано, что АО "Петрокар" создано 22.01.1999 Государственной регистрационной палатой при Министерстве Юстиции Республики Татарстан.

Договор аренды нежилого помещения N 24 от 05.01.2002 с ЗАО "Петрокар" не был расторгнут сторонами, не был признан недействительным. Доказательства получения истцом дохода в виде арендной платы за период с 28.02.2014 по 16.12.2014 в материалах дела отсутствуют.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что постановлением следователя СУ при УВД г.Казани С.К. Самотыя от 15.03.2002 на спорные помещения была наложен арест, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2011 N 01/586/2011-298. Данный арест был снят 31.03.2015 постановлением судьи Вахитовского района г.Казани от 03.03.2015.

Следовательно, в период с 28.02.2014 по 16.12.2014 были под арестом. Арест на недвижимое имущество состоит в запрещении любых действий по распоряжению имуществом, в том числе сдачу в аренду или наем, залог, передачу в пользование или управление третьим лицам. По мнению ответчика, упущенную выгоду в виде невозможности сдачи помещений в аренду истец не понес.

Суд отмечает, что арест недвижимого имущества не предполагает наложение ограничений на пользование недвижимым имуществом. как указано выше договор аренды нежилого помещения с ЗАО "Петрокар" был заключен 05.01.2002, то есть арендные правоотношения существовали на момент наложения ареста, помещения могли и далее использоваться по назначению.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий для истца - неполучение дохода в связи с неисполнением судебного акта в части передачи спорных помещений ответчиком истцу.

Истец указывает, что размер убытков составляет 747 263 руб. 04 коп., исходя из следующего. Величина среднерыночной арендной платы составляет 800 руб. за 1 кв.м. офисного помещения в месяц. Площадь нежилых помещений составляет 97,3 кв.м.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу N А65-10547/2011 вступило в законную силу 27.02.2014, и было исполнено 16.12.2014, период составляет 292 дня. Следовательно, сумма арендной платы за 292 дня за помещение площадью 97,3 кв.м. при средней величине арендной платы 800 руб. за 1 кв.м. составит 747 263 руб. 04 коп.

В качестве доказательства в обоснование размера убытков, в том числе среднерыночной величины арендной платы, истцом представлен отчет N 148 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями (совокупностью помещений 4 этажа) общей площадью 97,3 кв.м., расположенными по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, по состоянию на 28.02.2014 составляет 793 600 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления рыночная стоимость объекта аренды в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертной оценки" по вопросу: какова рыночная стоимость объекта аренды, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Назарбаева, д.8 общей площадью 93.3 кв.м., инв. N 4549, лит. А, объект N 1, часть 1, кадастровый номер: 16:50:011134:45 по состоянию на 2014 год (с 28.02.2014 по 16.16.2014)?

С учетом пояснений, данных в судебном заседании, представленному заключению эксперта с уточнением, рыночная стоимость объекта аренды, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Назарбаева, д.8 общей площадью 97.3 кв.м., инв. N 4549, лит. А, объект N 1, часть 1, кадастровый номер: 16:50:011134:45 по состоянию на 2014 год (с 28.02.2014 по 16.16.2014) составляет 637 611 руб. 59 коп.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты судебной экспертизы позволили суду сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта аренды, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Назарбаева, д.8 общей площадью 97.3 кв.м., инв. N 4549, лит. А, объект N 1, часть 1, кадастровый номер: 16:50:011134:45 по состоянию на 2014 год за период с 28.02.2014 по 16.16.2014 составляет 637 611 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за период с 28.02.2014 по 16.16.2014 в размере 637 611 руб. 59 коп., вызванных противоправными действиями ответчика.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить трехлетний срок исковой давности.

Истец указывает, что срок давности им не пропущен, поскольку о нарушении прав ответчиком истцу стало известно после вступления в законную силу решения суда от 21.01.2015 по делу N А65-22940/2014. Истец также ходатайствует о восстановлении пропуска срока исковой давности, в том числе на основании того, что истец не мог реализовать свое право на обращение в суд в связи с признанием его несостоятельным банкротом. Указанное основание заявлено ответчиком при новом рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 по делу N А65-22940/2014. В ходе исполнительного производства имела место быть правовая неопределенность, которая была разрешена лишь после принятия решения по делу N А65-22940/2014. В решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10547/2011 было указано: "Изъять у муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г. Казань и передать по акту приема-передачи ИП Сагиеву совокупность помещений, площадью 97,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый N 16:50:02:00251:001:0001".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дословное лингвистическое толкование указанного выражения позволяло прийти к выводу о том, что судебные приставы должны были изъять у ответчика нежилые помещения и передать их истцу, так как само лицо не может изъять у себя самого какую-либо вещь. Именно на эту правовую неопределенность постоянно ссылался ответчик во время ведения исполнительного производства N 10228/14/01/16. И только 21 января 2015 года судья в решении по делу N А65-22940/2014 указал следующее: "доводы заявителя о его намерениях предоставить иное имущество и ссылки на неиспользование ответчиком своих правомочий предусмотренных ст. 80, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняются судом", то есть устранил таким образом описанную выше правовую неопределенность. В этом же абзаце судья поставил точку в вопросе о предоставлении ответчиком иных нежилых помещений взамен спорных: ответчик на протяжении всего исполнительного производства постоянно заявлял о том, что решает вопрос о предоставлении иных нежилых помещений вместо тех, которые поименованы в решении суда по первоначальному делу N А65-10547/2011. Правовая неопределенность о том, кто именно должен совершить действия по изъятию и передаче нежилых помещений, на которую постоянно ссылался ответчик, не позволяла решить, к кому надлежит предъявить иск о возмещении убытков - к судебным приставам (публично-правовому образованию) или к МУП "Метроэлектротрнас".

Только после публикации решения по делу N А65-22940/2014 от 21 января 2015 года истцу стало достоверно известно, что надлежащим ответчиком будет именно МУП "Метроэлектротрнас".

Истец также указывает, что до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении ответчиком использовались такие доводы, как режимность здания, в котором расположены нежилые помещения.

После вынесения Арбитражным судом РТ решения по делу N А65-22940/2014 истцу стало известно о том, что указанные доводы являются надуманными и не оправдывают действия ответчика по уклонению от исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 г. по делу N А65-10547/2011.

Противоправность поведения ответчика - причинителя вреда в виде упущенной выгоды была установлена не актом от 16 декабря 2014 года (но и в этом случае срок давности не пропущен, т.к. исковое заявление направлено в суд своевременно 18 декабря 2017 года - в первый рабочий день после 16 декабря 2017 года), а решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-22940/2014, в котором участвовали те же стороны, что и в настоящем деле.

Указанные доводы истца суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 по делу N А65-22940/2014 отказано в признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Миннулиной А.К. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о привлечении Ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесенного в связи с тем, что Ответчик на протяжении длительного времени не принимает мер к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 319 АПК РФ в порядке исполнительного производства производится принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Следовательно, истец узнал о нарушения своего права 28.02.2014, с момента неисполнения 28.02.2014 ответчиком вступившего в законную силу 27.02.2014 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу N А65-10547/2011, в связи с неисполнением которого и возбуждено исполнительное производство.

Довод о возможном предъявлении иска о взыскании убытков с судебных приставов-исполнителей отклоняется судом как несостоятельный и необоснованный, поскольку истцом не предпринимались действия по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, соответствующих доказательств истцом не представлено, что свидетельствует о том, что истец полагал, что действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя его права и законные интересы не нарушались.

Материалами дела установлено, что требования истца о взыскании убытков заявлены за период с 28.02.2014 по 16.12.2014, убытки в виде упущенной выгоды взыскиваются истцом за каждый день нарушенного права.

Срок исковой давности для защиты права истца о взыскании убытков за период с 28.02.2014 по 28.02.2014 истек 28.02.2017. Таким образом, срок исковой давности за период с 28.02.2014 по 15.12.2014 истек 15.12.2017.

Истец указывает, что не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском в связи с признанием его банкротом, поскольку в соответствии с законом о банкротстве, не мог самостоятельно выступать истцом. Кроме того, с момента признания его банкротом, Истец утратил статус предпринимателя, является гражданином, следовательно, срок исковой давности подлежит восстановлению в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно приходит к следующему.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности в связи с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и иным физическим воспрепятствованием и ограничением, которые препятствовали обращению в суд с настоящим иском в течение всего срока.

Истец указывает, что не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском в связи с признанием его банкротом, что является исключительным обстоятельством, поскольку в соответствии с законом о банкротстве, не мог самостоятельно выступать истцом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", усматривается, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника финансовый управляющий действует одновременно с должником, не подменяя его. Гражданин-должник является самостоятельным участником арбитражного спора, который не лишается возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции также верно отметил, что правомерность данного вывода также подтверждается тем обстоятельством, что арбитражным судом рассматриваемое исковое заявление истца принято к производству и рассмотрено.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истец мог реализовать свои права, в том числе путем обжалования действий (бездействий) финансового управляющего.

При этом, добросовестное заблуждение истца относительно содержания и смысла вышеприведенных норм о банкротстве также не являются уважительным обстоятельством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления N 43 по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, требование истца связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, срок исковой давности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец обратился в суд с настоящим иском, находясь в процедуре банкротства, следовательно, указанное обстоятельство не могло препятствовать реализации прав истца на судебную защиту.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока исковой давности в отсутствие уважительности причин пропуска срока правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость оценки добросовестности действий ответчика и течения срока исковой давности, поскольку применение статьи 10 ГК РФ может являться основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права по настоящему спору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

Как установлено судом выше, исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу N А65-10547/2011 в принудительном порядке не является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Все действия ответчика в рамках исполнительного производства осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства явного злоупотребления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом относительно периода с 16.12.2014 по 16.12.2014 суд первой инстанции правомерно приходит к следующему выводу.

Исковое заявление было направлено истцом в суд 18.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следующим за 15.12.2017 рабочим днем являлось 18.12.2018 года, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с 16.12.2014 по 16.12.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению - за период с 16.12.2014 по 16.12.2014 в размере 2 183 руб. 60 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с заявленным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих приостановление или прерывание такого срока, истцом не представлено.

Удовлетворение требования о взыскании убытков не влечет за собой удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, исковые требования о взыскании 212 670 руб. 39 коп., начисленных на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции также правомерно рассмотрено требование истца о взыскании 8 000 руб. за проведение экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно определил предъявленную ко взысканию сумму в размере 8 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении даты начала течения срока исковой давности несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правомерно дана оценка данному доводу с учетом представленных доказательств по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по делу N А65-42669/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по делу N А65-42669/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский