Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-47504/19 по делу N А57-18587/2017

г. Казань

03 июня 2019 г.

Дело N А57-18587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Князева С.В. (доверенность от 22.01.2019),

ответчика - Скулкова А.А. (доверенность от 24.05.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Волги"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 (судья Силорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-18587/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Волги" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 1 841 203,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 713 213 руб.; неустойки за период с 24.10.2015 по 05.03.2017 в размере 1 127 990,51 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указал на недостоверность результатов экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2014 между ПАО "МРСК Волги" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 0714РТ0557/1491-002176.

В соответствии с пунктом 1.1. договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1. договора страховым риском признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, включая стихийные бедствия и опасные метеорологические явления.

На основании пункта 4.1.1. договора общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по настоящему договору с учетом заключенного дополнительного соглашения от 01.03.2015 N 1, устанавливается в размере 85 223 407 498,53 руб., в том числе Филиал ПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" 6 774 284 831,69 руб.

Согласно пунктам 8.8.1., 8.8.3. договора в случае полной гибели или частичного повреждения имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 8.8.3.1., 8.8.3.1.6., 8.8.3.1.11., 8.8.3.1.14. расходы на восстановление подтвержденного имущества включают командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием, дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ, расходы на приобретение материалов и оборудование, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в том числе, транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12 % от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п.

В период с 21.06.2015 по 22.06.2015 на 32 объектах филиала "Мордовэнерго" ПАО "МРСК Волги" в результате неблагоприятных погодных условий (сильный ветер) произошло повреждение принадлежащего обществу имущества.

Неблагоприятные погодные условия подтверждаются справками ЦГМС-филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 22.06.2015 N ОГМО -4/110-7, от 22.06.2015 N ОГМО-4/110-8 и от 26.06.2015 N П4/4-04-164.

Истец 23.06.2015 направил в адрес АО "СОГАЗ" уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, установив предварительный размер убытков в сумме 343 000 руб.

Далее 06.10.2015 истец направил ответчику заявление N 10 о выплате страхового возмещения, с приложением копий документов, предусмотренных договором и необходимых для признания случая страховым.

По мнению истца, сумма страхового возмещения должна была составить 2 470 728,24 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату труда при восстановлении поврежденного имущества работниками страхователя ПАО "МРСК Волги" представило страховщику бухгалтерскую справку о размере экономического ущерба, справку о балансовой принадлежности имущества, письма о метеорологических явлениях 21.06.2015, бухгалтерскую справку с общей суммой понесенных затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации последствия события, бухгалтерскую справку с общей суммой понесенных затрат на оплату командировочных расходов работников, принимавших участие в ликвидации последствия события, бухгалтерскую справку с общей суммой понесенных расходов по ГСМ, фотографии.

По итогам рассмотрения представленного пакета документов АО "СОГАЗ" на основании страхового акта и калькуляции от 19.10.2015 N 0714РТ0557ОШ20 осуществил выплату страхового возмещения в размере 406 038, 20 руб. (платежное поручение от 19.10.2015 N 68052), которая включала в себя затраты на материалы и запасные части за вычетом годных остатков в размере 22 570,61 руб. В данную выплату не входили затраты на машины и механизмы, затраты на фонд оплаты труда, командировочные расходы.

В соответствии с калькуляцией страховщика, являющейся приложением к страховому акту, частично не выплачена сумма по материалам и запасным частям, поскольку не имелось документов, подтверждающих расходы на всю сумму. Также не выплачены затраты по машинам и механизмам в полном объеме, поскольку на основании представленных документов у страховщика отсутствовала возможность соотнести трудозатраты на каждый объект, исходя из повреждений, указанных в дефектной ведомости. Не выплачены затраты по фонду оплаты труда в связи с невозможностью проверить необходимость и обоснованность затрат на каждый объект исходя из повреждений, указанных в дефектной ведомости. Также не были выплачены командировочные расходы в связи с невозможностью соотнести трудозатраты по отдельным поврежденным объектам, а также в связи с невозможностью проверки необходимости и обоснованности затрат.

Ответчиком было предложено истцу представить недостающие документы.

ПАО "МРСК Волги" 27.12.2015 представило ответчику дополнительный пакет документов, подтверждающих объемы и виды работ на каждом объекте, в том числе был представлен расчет затрат на оплату труда, расчет стоимости ГСМ, ведомость работ, необходимых для ремонта поврежденного оборудования, акт расследования технологических нарушений, копии нарядов-допусков для работы в электроустановках, копии распоряжений на производство работ в электроустановках, копия приказа от 31.12.2014 N 213-л, копии путевых листов.

Ответчиком 06.03.2017 на основании страхового акта и калькуляции N 0714РТ0557ОЫ020/2 была осуществлена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 1 351 477,04 руб. (платежное поручение от 06.03.2017 N 2745).

Согласно калькуляции, являющейся приложением ко второму страховому акту, ответчик выплатил истцу с учетом первого платежа расходы на материалы и запасные части, механизмы и машины, командировочные расходы в полном объеме, заявленном истцом, за вычетом стоимости годных остатков. Расходы по фонду оплаты труда оплачены частично в размере 889 023,24 руб.

Всего ответчик выплатил истцу 1 757 515,24 руб. за вычетом годных остатков в размере 22 570,16 руб.

Частичный отказ в выплате страхового возмещения по фонду оплаты труда послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд руководствовался заключениями проведённых в рамках настоящего дела судебной экспертизы и дополнительной экспертизы от 18.04.2018 N 613 и от 19.06.2018 N 237, а также письменными пояснениями эксперта, согласно которым общая сумма страхового возмещения, определяющая размер трудозатрат в денежном выражении, объективно необходимый для выполнения аварийно-восстановительных работ на 32 объектах филиала Мордовэнерго по страховому случаю от 21-22 июня 2015 года с учетом удаленности и расположения объектов составляет 685 990,06 руб.

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, истцом также не представлено.

Суд установил, что сумма выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения по фонду оплаты труда составила 889 023,24 руб., что превышает, установленный экспертным заключением размер 685 990,06 руб.

Суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что заявленные затраты были им понесены и произведены для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом произведен перерасчет, в соответствии с которым неустойка рассчитана с 17.01.2017 по 06.03.2017 и составила 56 207,42 руб.

Однако, учитывая, что была установлена переплата в размере 203 060,28 руб., суд в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

При этом отклонена ссылка истца на нарушение судом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права при назначении и принятии результатов судебной экспертизы в рамках настоящего дела, правомерно признаны несостоятельными. Требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выборе эксперта и вынесении определения о назначении экспертизы судом были соблюдены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А57-18587/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин