Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-47304/19 по делу N А65-10982/2016

г. Казань

05 июня 2019 г.

Дело N А65-10982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.

при участии представителя:

Галича Александра Александровича - Сараева А.А., доверенность от 04.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галича Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-10982/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Специнформ" Курочкина Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Новичихиной Елены Вячеславовны, Галича Александра Александровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специнформ", г. Набережные Челны (ИНН 1650107730, ОГРН 1031616045218),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 заявление акционерного общества "Торгово-Финансовая Компания "Камаз" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специнформ" (далее - ООО "Специнформ", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 в отношении ООО "Специнформ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 ООО "Специнформ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Курочкин А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Специнформ" Курочкин А.А обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о привлечении директора Новичихиной Елены Вячеславовны (вх. N 4763) и Галича Александра Александровича (вх. N 45539) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 заявления удовлетворены. Галич А.А. и Новичихина Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (до 18.08.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 производство по обособленному спору в части установления размера ответственности возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2018.

После возобновления производства по заявлениям конкурсный управляющий должником просил суд определить размер ответственности ответчиков в сумме 32 734 265,29 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Специнформ" Курочкина А.А. об определении размера субсидиарной ответственности удовлетворено.

Суд определил установить размер субсидиарной ответственности Новичихиной Е.В., Галича А.А. в сумме 32 734 265,29 руб.; взыскать солидарно с Новичихиной Е.В., Галича А.А. в пользу ООО "Специнформ" 32 734 265,29 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галич А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Галича А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом изменений, внесенных ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов данного дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Галича А.А. и Новичихиной Е.В. удовлетворены.

Поскольку на момент вынесения судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, а также потому, что не все мероприятия в рамках конкурсного производства по формированию конкурсной массы были завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (до 18.08.2018).

После возобновления производства по заявлениям конкурсный управляющий должником просил суд определить размер ответственности ответчиков в сумме 32 734 265,29 руб.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником в части установления размера ответственности Новичихиной Е.В. и Галича А.А. по обязательствам ООО "Специнформ" в сумме 32 734 265,29 руб., судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 50 138,51 тыс. руб. из них 49 849,98 тыс. руб. основной долг:

- АО "ТФК "КАМАЗ" с суммой требований - 49 585,52 тыс. руб. основного долга, 220,50 тыс. руб. неустойки;

- ООО "Форпост" - с суммой требований - 7,51 тыс. руб. основного долга, 0,95 руб. пени;

- ООО "Строительная компания "КамЭнергоСтрой" - с суммой требований в размере 256,95 тыс. руб. основного долга, 67,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, включенные в состав первой и второй очереди, отсутствуют.

По итогам инвентаризации у должника выявлено имущество (транспорт), рыночной стоимостью 494,50 тыс. руб. (инвентаризационная опись от 16.11.2016 N 1 (10.11.2016 -16.11.2016), инвентаризационная опись от 16.11.2016 N 2 (10.11.2016-16.11.2016), акт инвентаризации от 16.11.2016 N 3 (10.11.2016-16.11.2016), акт инвентаризации от 16.11.2016 N 4 (10.11.2016-16.11.2016), Инвентаризационная опись от 04.10.2017 N 5 (27.09.2017-04.10.2017), инвентаризационная опись от 14.06.2018 N 6 (13.06.2018-14.06.2018), отчет N 46-18 об оценке рыночной стоимости от 28.06.2018)

Судами было установлено, что реализация имущества должника завершена, по итогам реализации имущества в конкурсную массу поступило 20 714,50 тыс. руб.

После проведения расчетов с кредиторами сумма непогашенных требований составила 32 734 265,29 руб., из которых:

- АО "ТФК "КАМАЗ" - 32 560 605,55 руб.;

- ООО "Форпост" - 4930,13 руб.;

- ООО "Строительная компания "КамЭнергоСтрой" - 168 729,61 руб.

При этом судами было установлено, что действия ответчиков по неисполнению обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, а также по совершению сделок, причинивших вред кредиторам, совершены в период с 2014 по 2017 г.г. В указанный период времени вопрос об объеме субсидиарной ответственности был прямо урегулирован в статье 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N308-ЭС17-6757).

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суды, установив размер субсидиарной ответственности Новичихиной Е.В., Галича А.А., правомерно взыскали солидарно с Новичихиной Е.В., Галича А.А. в пользу ООО "Специнформ" 32 734 265,29 руб., которые являются непогашенными за счет имущества должника, требованиями кредиторов по реестру.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда о наличии оснований для привлечения Галича А.А. к субсидиарной ответственности, однако обстоятельства привлечения Галича А.А. к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом и не являются предметом настоящего кассационного обжалования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А65-10982/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев