Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-46224/19 по делу N А65-14087/2017

г. Казань

05 июня 2019 г.

Дело N А65-14087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметзянова Ильмира Нафисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 (судья Красавина В.Ш.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-14087/2017

по заявлению конкурсного управляющего Валиева М.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ахметзянова И.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Вира Плюс", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 общество с ограниченной ответственностью СК "Вира Плюс" (далее - ООО СК "Вира Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Валиев М.И.

23.05.2018 конкурсный управляющий должником Валиев М.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ахметзянова Ильмира Нафисовича и взыскании с него в пользу должника 2 143 163 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО СК "Вира Плюс" удовлетворено. Ахметзянов И.Н. привлечен к субсидиарной ответственности. С Ахметзянова И.Н. в пользу ООО СК "Вира Плюс" взыскано 2 143 163 руб. 39 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ахметзянов И.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ахметзянов И.Н. указывает на то, что все сведения по дебиторской задолженности и документация по бухгалтерскому учету были переданы конкурсному управляющему; запасы, на не передачу которых ссылался конкурсный управляющий, у должника отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что Ахметзяновым И.Н. как бывшем руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в качестве правовых оснований конкурсный управляющий сослался на положения статей 61,11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротства, суды исходили из того, что в материалы дела не предоставлены доказательства возникновения у должника новых обязательств после истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а указанные в заявлении обязательства должника по уплате процентов и штрафных санкций (неустоек) к таковым не относятся.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротства, суды исходили из того, что бывшим руководителем должника Ахметзяновым И.Н. конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация должника, а также имущество общества, вступивший в законную силу судебный акт об истребовании имущества и материальных ценностей им не исполнен, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом судами установлено, что конкурсным управляющим направлялись требования в адрес ответчика о передаче документов и имущества должника.

Суды установили, что бывшим руководителем должника 16.10.2017 и 15.01.2018 часть документов согласно актам приемки-сдачи передана конкурсному управляющему.

Между тем, как указали суды, конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника от 23.01.2017, согласно которому у должника имелись запасы стоимостью 4638000 руб., финансовые и другие оборотные активы стоимостью 1 536 000 руб., указанное имущество, а также перечень дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 суд обязал Ахметзянова Ильмира Нафисовича передать конкурсному управляющему должника запасы стоимостью 4638000 руб., финансовые и другие оборотные активы стоимостью 1536000 руб., а также перечень дебиторской задолженности.

Ответчиком определение суда не исполнено, документация должника конкурсному управляющему не передана.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о не передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имущества и документов должника, что привело к невозможности взыскания дебиторскую задолженности, формирования конкурсную массу должника, суды пришли к выводу о том, что Ахметзянов И.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника Ахметзянова И.Н. исчислен судами в размере 2 143 163 руб. 39 коп., (реестровых - 1 704 949 руб. 19 коп., текущих обязательств - 438 214 руб. 20 коп.).

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ):

1) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

2) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закон о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При разрешении данного обособленного спора судебные инстанции, установив, что отсутствие первичных документов и не передача имущества должника конкурсному управляющему препятствовало последнему формированию конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А65-14087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплёва