Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-16539/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-46224/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-14087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Клименковой Ю.А.,

с участием:

от Ахметзянова Ильмира Нафисовича - представитель Ахметзянова Л.Ф. по доверенности от 13.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Ахметзянова Ильмира Нафисовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 г. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-14087/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Вира Плюс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Автострой", Тукаевский район, (далее - заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК "ВИРА ПЛЮС", г.Набережные Челны, (ИНН 1650280290, ОГРН 1141650003660), (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года ООО СК "Вира Плюс", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Валиев М.И.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 г., 10.05.2018 г., 20.06.2018 г., срок конкурсного производства в отношении должника продлялся.

Конкурсный управляющий Валиев М.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ахметзянова Ильмира Нафисовича, и взыскании с него 2 143 163 (два миллиона сто сорок три тысячи сто шестьдесят три) руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ахметзянова Ильмира Нафисовича, (далее - ответчик), к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО СК "Вира Плюс", удовлетворено.

Ахметзянова Ильмира Нафисовича привлечен к субсидиарной ответственности.

Взыскано с Ахметзянова И.Н. в пользу ООО СК "Вира Плюс", 2 143 163 (два миллиона сто сорок три тысячи сто шестьдесят три) руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ахметзянов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО "Хазар" принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 декабря 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 января 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 февраля 2019 г.

От к/у Валиева М.И. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела акты приемки-сдачи документов, о приобщении которых ходатайствовал представитель Ахметзянова Л.Ф. на предыдущем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Ахметзянова И.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 сентября 2018 года.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 23.05.2018 г., следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, и согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2015, ответчик являлся руководителем должника.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий указал, что срок для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - не позднее 27.01.2017 г., отсчитывая его в течение месяца с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 г. по делу N А65-22243/2016, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой", Тукаевский район, взыскано 1 059 240 руб. долга, 105 400 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве правового обоснования, конкурсный управляющий сослался на положение статей 3, 61.11, 61.12, 61.13.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано возникновение обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.61.12. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим направлялись требования в адрес ответчика о передаче документов и имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем должника 16.10.2017 г. и 15.01.2018 г. часть документов передана согласно актам приемки-сдачи передана конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника от 23.01.2017 г., согласно которому у должника имеются запасы стоимостью 4638000 руб., финансовые и другие оборотные активы стоимостью 1536000 руб. Указанное имущество, а также перечень дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 г. суд обязал Ахметзянова Ильмира Нафисовича передать конкурсному управляющему должника запасы стоимостью 4638000 руб., финансовые и другие оборотные активы стоимостью 1536000 руб., а также перечень дебиторской задолженности.

Ответчиком определение суда не исполнено, документация должника конкурсному управляющему не передана.

Ввиду не передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, конкурсный управляющий не имеет возможности взыскивать дебиторскую задолженность, формировать конкурсную массу должника.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ахметзянов И.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего, по указанному основанию размер субсидиарной ответственности составляет 2143163, 39 руб., в том числе размер требований кредиторов 1704949,19 руб., текущие платежи 438214,20 руб.

То обстоятельство, что исполнительное производство не возбуждалось, на что ссылается заявитель жалобы, не препятствует для привлечения его к субсидиарной ответственности, при доказанности его не исполнения.

Иная оценка подателям апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 сентября 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 г. по делу N А65-14087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев