Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-47712/19 по делу N А55-26060/2018

г. Казань

05 июня 2019 г.

Дело N А55-26060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-26060/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдор", г. Москва (ОГРН 1157746800573 ИНН 7724331828) к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", г. Самара (ОГРН 1036300468710, ИНН 6315800650) о взыскании долга за выполнение работ по содержанию железнодорожного переезда, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее - ООО "Стройдор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 742 514 руб. 68 коп. задолженности за выполнение работ по содержанию "Временного железнодорожного переезда необщего пользования за период с марта по июнь 2018 года, 42 005 руб. 47 коп. пени за период с 11.05.2018 по 10.10.2018, 20 000 руб. штрафа.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 742 514 руб. 68 коп. задолженности, 42 005 руб. 47 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность выполнения работ.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Стройдор" поступило ходатайство об отложении дела, мотивированная болезнью генерального директора.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 23.01.2018 ША/44/061 на выполнение работ по содержанию "Временного железнодорожного переезда необщего пользования на 179 км ПК9 перегона Козелковская-Водинская".

Согласно пункту 3.3 контракта оказанные услуги исполнитель сдает заказчику ежемесячно по акту в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела истцом представлены копии двусторонних актов за период: январь, февраль, март 2018 года и односторонних актов за период: апрель, май и июнь 2018 года, счетов-фактур и счетов на оплату; акт сверки расчетов по апрель включительно, подписанный сторонами.

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.3 контракта ответчик обязан принять результат оказанных услуг и подписать акт в течение 7 рабочих дней.

Факт получения ответчиком актов за апрель, май и июнь 2018 года подтверждается отметками на сопроводительных письмах от 22.05.2018, 12.07.2018.

Однако подписанных со стороны ответчика актов или мотивированных возражений за указанный период в адрес истца не поступило.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата производится в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Ответчиком в нарушение указанного пункта не произведена оплата услуг, оказанных истцом в период март-июнь 2018 года на сумму 1 742 514 руб. 68 коп.

В материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта сверки в подтверждение задолженности ответчика перед истцом состоянию на 31.07.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты долга.

Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была обоснованно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов не имеется, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не участвовал, требования не оспорил.

Доводы жалобы о том, что сдача-приемка работ должна проводиться в присутствии обеих сторон, ответчика не приглашали, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется письмо, в котором истец просил назначить дату приема, о чем его известить, которое получено ответчиком, что подтверждается штампом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 742 514 руб. 68 коп. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 7.2 контракта за просрочку оплаты устанавливаются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.05.2018 по 10.10.2018 составляет 42 005 руб. 47 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 42 005 руб. 47 коп. пени также обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А55-26060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Е.Н. Бубнова Э.Т. Сибгатуллин