Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-47486/19 по делу N А57-18680/2018

г. Казань

05 июня 2019 г.

Дело N А57-18680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В, Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк Е.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Калашниковой К.В., доверенность от 13.12.2018 N 04-02/1975,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2018 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-18680/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1146450003567, ИНН 6452109879) к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246), администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности, третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), администрации Заводского района города Саратова задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 1-й Тульский пр-д, д. 30, кв. 116, в сумме 12 858,07 руб. за период с 01.02.2016 по 28.06.2016 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств муниципальной казны МО "Город Саратов" в пользу Общества взысканы задолженность за оказанные коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников по квартире N 116, расположенной в доме N 30 по 1-му Тульскому проезду в г. Саратове, за период с 01.02.2016 по 28.06.2016 в общей сумме 12 858,07 руб. и расходы на представителя в сумме 5000 руб. В иске к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Комитет по финансам просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества к МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку держателем спорного жилого помещения является администрация Заводского района МО "Город Саратов". Также заявитель возражает против возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя во взысканной сумме. Доводы Комитета по финансам подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МО "Город Саратов" является собственником жилого помещения - квартиры N 116, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. 1-й Тульский пр-д, д. 30.

Управление названным домом осуществляет Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 24.12.2015 и решения общего собрания собственников помещений дома от 07.02.2016.

Указав, что МО "Город Саратов", являясь собственником спорного жилого помещения, плату за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.02.2016 по 28.06.2016 не вносило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что МО "Город Саратов" является собственником жилого помещения в названном многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество; плата за жилищно-коммунальные услуги собственником в спорный период не вносилась; придя к выводу, что обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике помещения, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Уставом города Саратова, принятым решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований о взыскании с МО "Город Саратов" (за счет муниципальной казны) в лице Комитета по финансам (с учетом компетенции данного органа выступать от имени муниципального образования) в пользу Общества задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12 858,07 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным, поскольку ответчиком по делу признан не Комитет по финансам, а МО "Город Саратов" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет по финансам выступал от имени МО "Город Саратов" на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ с учетом правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом установлено, что факт оказания услуг и несения расходов на их оплату подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.08.2018 N 7-18, платежным поручением от 20.08.2018 N 347.

В обжалуемых судебных актах верно указано, что исполнение договора на оказание юридических услуг от 14.08.2018 N 7-18 подтверждено процессуальными документами в суд в виде искового заявления с приложением, а также участием представителя в трех судебных заседаниях по делу (12.10.2018, 15.11.2018, 04.12.2018, в том числе с учетом объявляемых перерывов в судебных заседаниях).

Исследовав представленные доказательства, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приняв во внимание сложившуюся в Арбитражном суде Саратовской области практику в части взыскания судебных расходов, суд определил к возмещению сумму в размере 5000 руб., которая не выходит за рамки разумности, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, о необходимости распределения уплаченных истцом за представительство средств на несколько дел.

Доводы жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 288 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А57-18680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина