Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2019 г. N Ф06-46750/19 по делу N А65-28716/2017

г. Казань

06 июня 2019 г.

Дело N А65-28716/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флот-Групп"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-28716/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флот-Групп" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - ООО "Поволжская нерудная компания", должник), г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

20.11.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Флот-Групп" (далее - ООО "Флот-Групп", заявитель, кредитор) к должнику о включении в реестр требований кредиторов, на сумму 53 133 285 руб долга по договору на оказание услуг по управлению судами от 01.05.2014 N ФГ-ПНК-14/153.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 включено требование ООО "Флот-Групп" в размере 53 133 285 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 принят отказ ООО "Флот-Групп" от части требований в размере 34 500 724,68 руб. Производство по заявлению ООО "Флот-Групп" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 34 500 724,68 руб. прекращено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 о включении требования ООО "Флот-Групп" в реестр требований кредиторов должника в размере 18 631 275,32 руб. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 включены требования ООО "Флот-Групп" в размере 18 631 275,32 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Поволжская нерудная компания", г.Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Флот-Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, ООО "Флот-Групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 26.12.2017, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО "Поволжская нерудная компания" (заказчик) и ООО "Флот-Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по управлению суднами N ФГ-ПНК-14/153, согласно с которым исполнитель принимает на себя обязательства по подбору, отбору и направлению в распоряжение заказчика персонал в количестве не более 100 человек для управления суднами Окский-28, ОТ-2022, ОТ-2075, т/х "Триполье", т/х 2970, КПЛ-2072 (пункт 2.1.1. договора). Заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.2.1. договора). Стоимость услуг по договору определяется сторонами по акту оказания услуг (пункт 3.1. договора). Срок предоставления услуг: навигация 2014 года (пункт 1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 2 к договору на оказание услуг по управлению суднами от 01.05.2014 N ФГ-ПНК-14/153 внесены изменения в пункт 2.1.1. договора: осуществлять подбор, отбор и направлять в распоряжение заказчика персонал в количестве не более 100 человек для управления суднами ОТ-2022, ОТ-2075, КПЛ-2072.

Дополнительным соглашением от 28.04.2015 N 3 к договору на оказание услуг по управлению суднами от 01.05.2014 N ФГ-ПНК-14/153 дополнен пункт 2.1.1. договора судами т/х 2970, т/х РТ-323.

Согласно требованию кредитор оказал должнику услуги по подбору, отбору и направлению в распоряжения должника персонал в количестве не более 100 человек в общем размере (С учетом частичного отказа от требования) на сумму 18 631 275,32 руб., что подтверждается представленными кредитором в материалы дела актами оказанных услуг N 2 от 30.06.2014, N 1 от 31.05.2014, N 3 от 31.07.2014, N 5 от 31.08.2014, N 7 от 30.09.2014, N 9 от 31.10.2014, N 12 от 31.12.2014, N 11 от 30.11.2014, N 1 от 31.01.2015, N 3 от 28.02.2015, N б/н от 31.03.2015, N 6 от 30.04.2015, N 9 от 31.05.2015, N 10 от 01.07.2015, N 12 от 31.07.2015, N 14 от 31.08.2015, N 16 от 30.09.2015, N 20 от 31.10.2015, N 22 от 30.11.2015, N 24 от 31.12.2015, N 31 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 6 от 01.10.2016, N 3 от 31.03.2016, N 5 от 31.08.2016, N 7 от 31.10.2016, N 8 от 30.11.2016, товарными накладными от 28.04.2015, штатную расстановку организации протоколы входного контроля, расчетом по страховым взносам.

При повторном рассмотрении в материалы дела представлены копии договоров на ремонт и обслуживание судов N КО-СР-16/030 от 07.07.2016, N КО-СР-16/046 от 20.06.2016, N КО-СР-16/057 от 11.07.2016, N 31-КОФ от 29.03.2016 заключенных должником с АО "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н." и АО "СК "Татфлот", копия договора на навигационные услуги N 54/к от 12.04.2016, заключенного должником с ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей".

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договору по возмездному оказанию услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, 305-ЭС16-19572, 301-ЭС17-4784, 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-413, 305-ЭС16-20992(3), 301-ЭС17-22652(1), 305-ЭС18-3533, 305-ЭС18-3009, 305-ЭС16-10852(4,5,6), 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344 и другие).

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором оказания услуг от 01.05.2014 N ФГ-ПНК-14/153 и актами оказания услуг.

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов было бы вполне достаточно для взыскания долга.

Однако ООО "ТК-Неруд", возражая против требования ООО "Флот-Грукпп", отмечал, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности.

В частности ООО "ТК-Неруд" указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, оказания иных услуг, что представленные кредитором договоры на ремонт и обслуживание судов, заключенные между АО "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н." и ООО "ПНК" не подтверждают факт оказания ООО "Флот-Групп" услуг по подбору, отбору и направлению в распоряжение заказчика персонала, не установлена потребность должника в услугах кредитора путем исследования договоров с контрагентами по перевозке грузов, либо оказанию иных услуг, связанных с эксплуатацией судов. Отсутствие в материалах дела договора на навигационное обслуживание от 12.04.2016 N 54, заключенное с ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", на который имеется отсылка в оспариваемом судебном акте. Также ООО "ТК-Неруд" указывал на наличие аффилированности между Черниловским С.К., Крыловым Е.Ю., Тучинским Ю.Ю., ООО "ПНК", наряду с другими юридическими лицами, входящими в одну группу лиц, котролируемую Черниловским С.К., как конечным бенефициаром, что свидетельствует, по мнению заявителей, о том, что договор оказания услуг реально не исполнялся.

Таким образом, ООО "ТК-Неруд" ссылалось на мнимый характер договора оказания услуг от 01.05.2014 N ФГ-ПНК-14/153, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Арбитражные суды при рассмотрении данной категории споров, исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, не должны ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлены акты на списание судового дизельного топлива и месячные отчету по расходу топлива, прилагаемые к ним бункерные накладные и квитанции, путевые журналы с отражением маршрутов следования судов, копии договоров на ремонт и обслуживание судов N КО-СР-16/030 от 07.07.2016, N КО-СР-16/046 от 20.06.2016, N КО-СР-16/057 от 11.07.2016, N 31-КОФ от 29.03.2016 заключенных должником с АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." и АО "СК "Татфлот", копия договора на навигационные услуги N 54/к от 12.04.2016, заключенного должником с ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей".

Ссылаясь на предоставленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно с таким выводом не согласился, посчитав данный вывод необоснованным, противоречащим собранным по делу доказательствам, принятом при неполном выяснении обстоятельств дела, без учета правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации.

Наличие в материалах дела договора оказания услуг от 01.05.2014, актов оказанных услуг, договоры на ремонт и обслуживание судов, заключенные между АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." и ООО "ПНК" не подтверждают факт оказания ООО "Флот-Групп" услуг по подбору, отбору и направлению в распоряжение заказчика персонала. При повторном рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции не устанавливал потребность должника в услугах кредитора путем исследования договоров с контрагентами по перевозке грузов либо оказанию иных услуг, связанных с эксплуатацией судов.

Договор на навигационные услуги N 54/к от 12.04.2016, заключенного между Должником с ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", на который ссылается в оспариваемом определении арбитражный суд первой инстанции, в материалы дела не представлен.

Арбитражным судом апелляционной инстанции было предложено заявителю данного обособленного спора представить доказательства возможности предоставления персонала для оказания услуг по договору, расшифровку баланса с указанием наличия кредиторской задолженности по оказанному договору за 2014 г.

Со стороны заявителя доказательств не представлено, что в соответствии с положением статьи 9 АПК РФ возлагает бремя ответственности за не предоставление документов на заявителя.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные кредитором доказательства являются недостаточным для опровержения довода ООО "ТК-Неруд" о мнимости данной сделки.

Более того, ООО "ТК-Неруд" отмечал, что ООО "Флот-Групп" и ООО "ПНК" аффилированы между собой. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по настоящему делу установлено, что участниками ООО "ПНК" являются Крылов Е.Ю. и Тучинская Ю.Ю. Последние вместе с Черниловским С.К. являются и являлись ранее контролирующими должника лицами (участниками, руководителями) иных юридических лиц (ООО "Волжская топливная компания", ООО "Основная строительная компания "ООО "Риверфинанс", ООО "Неруд-Трейд" ООО "Сириус". ООО "Арена"), учредителями которых выступал Черниловский С.К. Указанное свидетельствует о единой направленности и совместном характере их деятельности, в том числе в отношении должника Черниловский С.К. фактически, напрямую или через иных аффилированных лиц принимал участие в деятельности должника, заключении им сделок и погашения кредиторской задолженности. Согласно сведениям Интернет-ресурса Крылов Е.Ю. является руководителем ООО "Флот-Групп", следовательно, также входит в группу лиц, контролируемых Черниловским С.К., свидетельствует о единой направленности и совместном характере их деятельности, в том числе в отношении должника и кредитора.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию ООО "Флот-Групп" должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку требование кредитора должно подтверждаться доказательствами и быть бесспорным, то при наличии сведений, опровергающих возможность оказания кредитором услуг для должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В данной ситуации арбитражный суд не должен допустить наращивание искусственной задолженности должника перед кредитором, что при включении в реестр требований кредиторов должника позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности, что, в свою очередь, нарушает имущественные интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя объективному и обоснованному рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А65-28716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов