Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-47108/19 по делу N А12-16770/2018

г. Казань

03 июня 2019 г.

Дело N А12-16770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Кикалишвили О.Ю. по доверенности от 22.08.2016,

ответчика - Толочкова А.Ю. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019

по делу N А12-16770/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения в размере 9 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., суммы судебных расходов по отправке заявления ответчику, в размере 300 руб., суммы судебных расходов по отправке претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., суммы судебных расходов по отправке заявления ответчику, в размере 300 руб., суммы судебных расходов по отправке претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ,).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 7 900 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное принятие судами недопустимого экспертного заключения в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необоснованный отказ от проведения повторной экспертизы.

Заявитель считает, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с нарушением правил, установленных в пунктах 1.6, 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, N 432-П, поскольку судебный эксперт не учел, что на задней левой боковине автомобиля имеются повреждения, явно не относящиеся к ДТП от 08.12.2017. В связи с этим полагает, что указанная деталь не подлежала окраске, поскольку требуемая для окраски площадь детали могла превышать 25 %.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 08.12.2017 на ул. Народная, д. 31, г. Фролово, Волгоградской области дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LADA 211440 (государственный регистрационный знак С770ЕУ134), принадлежащему Репниковой Светлане Константиновне (потерпевшая), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ 0389614973).

На основании договора уступки права требования от 09.12.2017 N 17-47313 потерпевшая передала истцу право требования выплаты страхового возмещения и убытков по факту указанного ДТП.

Потерпевшая 13.12.2017 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомив при этом о переуступке права требования с приложением подтверждающих документов.

Осмотрев транспортное средство, страховщик признал случай страховым и 27.12.2017 произвел выплату в сумме 5 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.01.2018 N 773/01-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15 600 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 руб.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (в том числе дополнительной), по результатам которой установлено, что с технической точки зрения повреждения кузова, имеющиеся на поврежденном автомобиле возникли одномоментно и образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку такой отказ обоснованно мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы судами признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Единой методики. Суды не установили в нем каких-либо противоречий и неясностей, сомнений в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, не возникло.

При этом возражения заявителя относительно необоснованного включения экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждений, не имеющих отношения к спорному ДТП (расходов на окраску задней левой боковины автомобиля), обоснованно отклонены.

Суды, с учетом выводов заключения дополнительной судебной экспертизы, а также пояснений экспертов, установили, что повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, при дополнительной судебной экспертизе не были учтены; необходимость приведения поврежденной детали (задней левой боковины автомобиля) в ее первоначальный вид путем окраски установлена исходя из площади ее повреждения, которая составила не более 25%.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А12-16770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин