Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 12АП-1048/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-47108/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 февраля 2019 г.

Дело N А12-16770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу N А12-16770/2018, (судья И.И. Пронина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А. по доверенности от 09.01.2019 б/н

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее- ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах", ответчик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в сумме 9 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., суммы судебных расходов по отправке заявления ответчику, в размере 300 руб., суммы судебных расходов по отправке претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу N А12-16770/2018 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606) взыскано страховое возмещение в сумме 7 900 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 на ул. Народная, д. 31, г. Фролово, Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA 211440 (государственный регистрационный знак С770ЕУ134), принадлежащего Репниковой Светлане Константиновне, находившегося под управлением собственника (страховой полис серия ЕЕЕ 0389614973, СПАО "Ингосстрах") и автомобиля марки CHEVROLET NIVA (государственный регистрационный знак В558УО34), находившегося под управлением Лазерова Михаила Ивановича (страховой полис сери ЕЕЕ 0396237461, САО "ВСК"), основаны на договоре уступки права требования N 17 - 47313 от 09.12.2017, заключенного между ООО "Русский союз автострахователей" и Репниковой Светланой Константиновной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

13.12.2017 потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал случай страховым и 27.12.2017 произвел выплату в сумме 5 900 руб.

15.01.2018 истец обратился с претензией несогласием с выплатой.

Истец, обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 773/01-17 от 26.01.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15 600 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением N 1256 от 01.02.2017.

20.02.2018 для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость услуг составила 300 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Исходя из установленных обстоятельств и в силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 7 900 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судебный эксперт не учел и не рассмотрел, что на автомобиле имеются повреждения, явно не относящиеся к ДТП от 08.12.2017.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласно которым, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Договор цессии N 17-47313 от 09.02.2018 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, определением суда от 17.07.2018 по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" вызывают сомнения, противоречат закону и не соответствуют принципу объективности.

Определением от 24.10.2018 по делу N А12-16770/2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, её проведение поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, экспертам Стрельникову Николаю Сергеевичу и Левченко Алексею Витальевичу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) Являются ли повреждения автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак С770ЕУ134, собственник Репникова Светлана Константиновна, следствием рассматриваемого ДТП от 08.12.2017, на основании материалов дела, актов осмотра, фотоматериалов, извещении о ДТП от 08.12.2017? 2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный знак С770ЕУ134, собственник Репникова Светлана Константиновна, на момент дорожно-транспортного происшествия 08.12.2017, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом Определения Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N306- КГ17-17947 по делу NА65-16238/2016?

Согласно представленному экспертному заключению от 27.11.2018 N 2351/4-3, N 2361/4-3, с технической точки зрения повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле LADA 211440, регистрационный знак С770ТЕ134, возникли одномоментно, и образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах арбитражного дела N А12-16770/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 800 руб.

Доводы апеллянта относительно недостоверности проведенной экспертизы и не соответствия ее Единой Методике, подлежат отклонению.

Оценивая заключение эксперта от 27.11.2018 N 2351/4-3, N 2361/4-3, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в том числе, на актах осмотра транспортного средства, является ясным и полным.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза при определении стоимости восстановительного ремонта проведена с использованием единой методики, о чем отражено в самом экспертном заключении, анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Истцом не указано, какие противоречия имеются в выводах эксперта. В экспертном заключении подробно изложен механизм возникновения повреждений при ДТП, описанном в справке о ДТП, и обоснованы причины, по которым эксперт отнес к рассматриваемому ДТП повреждения автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений проводившего исследование эксперта, суд апелляционной инстанции

С учетом данных экспертом ответов на поставленные в судебном заседании вопросы, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

У судебной коллегии отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие заявителя с выводами эксперта в настоящее время не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, судом отказано, в связи с не представлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной на основании определения суда судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 7900 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение к оценщику (ООО "Автобан") для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (пункт 100), суд обоснованно признал расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и подлежащими удовлетворению в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 17-47313-ЮАР от 16.05..2018, платежным поручением N 6578 от 17.05.2018 на сумму 10 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже расценок на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу N А12-16770/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу N А12-16770/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда на счет публичного акционерного общества "Ингосстрах" денежные средства, оплаченные за проведение судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников